Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-986/2022-(8Г-34048/2021)[88-4457/2022]

Дело N 88-4457/2022

N 2-1-2617/2019

город Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Полякова М.О. к Маковецкому А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Маковецкого А.Р, на апелляционное определение Калужского областного суда от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Полякова М.О. к Маковецкому А.Р. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2019 года отменено в части отказа Полякову М.О. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 1 164 000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым с Маковецкого А.Р. в пользу Полякова М.О. взысканы денежные средства в размере 1 164 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 020 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Маковецкого А.Р. - без удовлетворения.

15 сентября 2020 года Поляков М.О. обратился с заявлением о взыскании с Маковецкого А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 270 000 рублей,, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 70 195 рублей 46 копеек, а также расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года заявление Полякова М.О. удовлетворено частично. С Маковецкого А.Р. в пользу Полякова М.О. взысканы судебные расходы в сумме 92 550 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 23 марта 2021 года определение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года отменено. Заявление Полякова М.О. в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в период с 3 февраля 2020 года включительно в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оставлено без рассмотрения. С Маковецкого А.Р. в пользу Полякова М.О. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции 5 августа 2020 года, в сумме 28 903 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года апелляционным определением Калужского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 5 октября 2021 года определение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года отменено. С Маковецкого А.Р. в пользу Полякова М.О. взысканы судебные расходы в сумме 169 550 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Маковецкий А.Р. просит об отмене апелляционного определения Калужского областного суда от 5 октября 2021 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с частями 5 и 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая требования Полякова М.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, расходов на проживание представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Маковецкого А.Р. сумму в размере 92 550 рублей.

С выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, отменяя определение суда от 27 ноября 2020 года и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, определен судом без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров на оказание юридических услуг от 15 октября 2018 года, 20 марта 2019 года, 21 апреля 2019 года, 1 августа 2019 года, 15 января 2020 года, 2 марта 2020 года, заключенных между ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" и Поляковым М.О, и доверенности от 3 мая 2018 года при рассмотрении дела первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимал участие юрист ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" Задиров В.В, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе, договорами на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг, протоколами судебных заседаний, справкой ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" N 47 от 25 ноября 2020 года.

Согласно условиям договоров истцом ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" произведена оплата в общей сумме 270 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу П. расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, заявление другой стороны о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признал разумной сумму равную 150 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец понес расходы на оплату проезда и проживания своего представителя Задирова В.В, проживающего в г. Санкт-Петербурге, в связи с его явкой в судебные заседания суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, состоявшиеся в г. Калуге, г. Саратове, в общей сумме 70 195 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма отвечает принципу разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически были оказаны. Поскольку исковые требования Полякова М.О. удовлетворены частично, взысканию в его пользу с Маковецкого А.Р. подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в общей сумме 169 550 рублей 50 копеек ((150 000 + 70 195, 40) х 77%).

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Маковецкого А.Р, по существу выражают несогласие с определенной судом суммой расходов на представителя, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковецкого А.Р - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых