Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-551/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-551/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Жукова Дмитрия Сергеевича - Магомедовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Тюмени от 22 мая 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Тюмени от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 июля 2020 года, Жуков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 июля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени. Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Тюмени от 22 мая 2020 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Жукова Д.С. - Магомедова Е.А. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В отношении Жукова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о том, что 13 февраля 2020 года в 06 часов 15 минут по адресу: ул. Семакова, 11, г.Тюмени водитель Жуков Д.С, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жукова Д.С. мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе Жукова Д.С. судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав на законность привлечения Жукова Д.С. к административной ответственности и на то, что его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник, в числе прочих доводов, ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства, так как защитник Жукова Д.С. - Магомедова Е.А. 22 мая 2020 года явилась в судебное заседание (имеется отметка в журнале посещений), но не была допущена к участию в судебном заседании, чем нарушено право Жукова Д.С. на защиту. Указывает на то, что в обоснование причины не допуска к участию в судебном заседании, защитнику было сообщено о ненадлежащем оформлении доверенности, при этом определение мировым судьей не выносилось. Полагает, что приобщенная к материалам дела доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Обращает внимание на то, что ранее по этой же доверенности защитнику была представлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Аналогичные доводы содержались и в жалобе Жукова Д.С. на постановление мирового судьи, поданной в Центральный районный суд города Тюмени.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку не только достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, но и иных имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также права на защиту.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Судья районного суда оценки доводам Жукова Д.С. о нарушении права на защиту не дал, несмотря на то, что в жалобе на постановление мирового судьи приводились соответствующие доводы. Изложенное свидетельствует о рассмотрении жалобы судьей районного суда с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что задачам производства по делу об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) не отвечает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суда на новое рассмотрение жалобы на постановление.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, в том числе, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Дмитрия Сергеевича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина