Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-643/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-643/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмакова Леонида Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмакова Леонида Григорьевича, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области "данные изъяты" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Шмаков Л.Г. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представил возражения на жалобу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления в отношении Шмакова Л.Г. инспектором ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области протокола об административном правонарушении от 06 июля 2021 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 06 июля 2021 года в 15 часов 30 минут на 48 км 200 м. а/д Котельниково - Песчанокопское Шмаков Л.Г, управляя транспортным средством "Тойота Ланд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 "сплошная линия" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу мировой судья, с выводами которого согласился и судья городского суда, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве, отсутствует видеозапись события административного правонарушения, а на представленном с протоколом диске содержится запись составления процессуальных документов в патрульном автомобиле.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шмакова Л.Г, имели место 06 июля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области срок давности привлечения Шмакова Л.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Шмакова Л.Г. на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые инспектором ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмакова Леонида Григорьевича, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина