Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14502/2021[77-18/2022-(77-5864/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденных Булатова Е.В, Воронова Э.В.

адвокатов Ласькова Н.П, Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Булатова Е.В. и Воронова Э.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года, в соответствии с которыми

БУЛАТОВ Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

31 августа 2010 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

9 ноября 2010 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 2 500 руб.;

1 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22 декабря 2011 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 августа и 9 ноября 2010 года, 1 февраля 2011 года), к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

19 ноября 2012 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2011 года), к 9 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок наказания составлял 1 год 1 месяц 28 дней, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 ноября 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, ВОРОНОВ Эдуард Владиславович, родившийся "данные изъяты", судимый

18 сентября 2012 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок наказания составлял 7 месяцев 21 день, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 сентября 2012 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - осужденным Булатову Е.В. и Воронову Э.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 26 февраля 2020 года, с зачетом в него времени содержания Булатова Е.В. и Воронова Э.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Халиков Р.Н. и Бояршин Д.А, в отношении которых приговор обжалован не был.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года приговор в отношении Булатова Е.В. и Воронова Э.В. изменен:

в описательно-мотивировочной части (страница приговора 4 абзац 3) при описании преступного деяния уточнено о том, что соучастники, а именно Бояршин Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Вороновым Э.В, на автомашине Ваз 2112, государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, под управлением лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, и не знавшего о преступных намерениях Бояршина Д.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделен в отдельное производство, подъехали к вышеуказанному кафе-бару "Классик"... ;

в описательно-мотивировочной части (страница приговора 12 абзац 1) при описании преступного деяния уточнено о том, что, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия, соучастники Халиков Р.Н, Булатов Е.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, подыскали покупателя (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела) на автомашину, принадлежащую "данные изъяты" и не знавшего о преступных намерениях Халикова Р.Н, Булатова Е.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись с покупателем, что денежные средства за машину в сумме 40 000 рублей он передаст Халикову Р.Н. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на назначение Воронову Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на назначение Булатову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ;

срок наказания, назначенный Булатову Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 ноября 2012 года, сокращен до 3 лет лишения свободы;

из вводной части исключено указание на то, что неотбытый Булатовым Е.В. срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 27 дней лишения свободы;

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденных Булатова Е.В. и Воронова Э.В, а также их адвокатов Ласькова Н.П. и Морозова И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронов Э.В. осужден за вымогательство, совершенное в период с ноября 2017 года по июль 2018 года группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении потерпевшего "данные изъяты"

Булатов Е.В. осужден за вымогательство, совершенное в период с апреля по май 2018 года группой лиц по предварительному сговору в отношении "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Булатов Е.В. не соглашается с судебными актами, утверждая, что следственными органами и судом было допущено множество грубейших нарушений УПК РФ, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении вымогательства в отношении "данные изъяты" не представлено, и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Указывает, что в суде достоверно установлено, что он не требовал у потерпевшего передачи какого-либо имущества под угрозой применения насилия; фонограмма телефонных разговоров также не содержит доказательств требований у потерпевшего в его пользу, с его стороны никаких угроз потерпевшему не высказывалось. Его причастность к требованиям иных фигурантов уголовного дела о передаче потерпевшим имущества не установлена. При этом не отрицает свою вину в том, что просил у потерпевшего возмещения ущерба, причиненного его сестре - "данные изъяты" Обращает внимание, что не причастен к требованиям "данные изъяты" и Халикова Р.Н. о передаче потерпевшим телефона, а узнав о том, что они забрали телефон, он требовал его немедленно вернуть. Кроме того, высказывает мнение о наличии в деле явных признаков эксцесса исполнителя. С учетом изложенного просит квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ.

Осужденный Воронов Э.В. в кассационной жалобе не соглашается с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает на отсутствие у него умысла на вымогательство у потерпевшего, поскольку он в августе 2017 года по просьбе "данные изъяты" решилей помочь и вернуть её сотовый телефон, который "данные изъяты" у неё фактически украл. Кроме того, в ноябре 2017 года у потерпевшего с его супругой произошел конфликт. После данного конфликта он обратился к "данные изъяты" с просьбой наказать "данные изъяты" за его жену и "данные изъяты" при этом никаких указаний ему не давал и не мог дать. Со слов "данные изъяты" ему известно, что он хотел потребовать у потерпевшего 15 000 рублей, но для него это не имело значения, так как он хотел только вернуть 5 000 рублей, причитавшиеся "данные изъяты" за похищенный телефон. Обращает внимание, что его показания в данной части подтверждаются показаниями "данные изъяты" в суде, которая отрицала показания, данные ею на следствии, поскольку не смогла их самостоятельно прочитать из-за неразборчивого почерка следователя. Указывает на непоследовательные и противоречивые показания "данные изъяты" и "данные изъяты" в отличие от его показаний как на следствии, так и в суде. Оспаривает выводы суда о том, что потерпевший его опасается, так как они прямо опровергаются показаниями "данные изъяты" в суде. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям "данные изъяты" и "данные изъяты" на следствии, при этом вообще не привел в приговоре его показаний. Также обращает внимание на данные о личности потерпевшего, который ранее был неоднократно судим. Кроме того, утверждает о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи из-за неполноты и искажения показаний допрошенных в нем лиц, а также на его необоснованное ограничение в ознакомлении с ним со стороны суда. С учетом приведенных доводов просит об отмене оспариваемого приговора и его оправдании либо назначении наказания, равного уже отбытому им сроку.

От заместителя прокурора области Вепрева П.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалоб осуждённых Воронова Э.В. и Булатова Е.В, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора в отношении Воронова Э.В.:

- показания потерпевшего "данные изъяты" данные им в ходе предварительного расследования, в том числе на месте происшествия и на очных ставках с Халиковым Р.Н, БояршинымД.А, Вороновым Э.В, в которых он указывал, что в ноябре 2017 года Воронов Э.В, используя как повод его конфликт с супругой, с помощью телефонного звонка вызвал его на встречу, якобы, с супругой, но на место встречи прибыли Бояршин Д.А, "данные изъяты" и "данные изъяты" По указанию, которые давал по телефону Воронов Э.В, его насильно поместили в машину, увезли в безлюдное место и там стали избивать, при этом Воронов Э.В. контролировал процесс с помощью громкой связи по телефону. Затем по указанию Воронова Э.В. его отвезли домой, где "данные изъяты" и Бояршин А.А. забрали телевизор, а позже в ту же ночь и на следующий день "данные изъяты" и Халиков Р.Н. наносили ему удары кочергой и стулом, требовали передать им деньги, не называя конкретной суммы. В дальнейшем его насильно вывозили оформить на себя кредит, а когда в выдаче кредита ему отказали, то те же лица продолжили требовать с него 15 000 руб. Действия по вымогательству продолжались длительное время, Воронов Э.В. установилсрок передачи денег до конца апреля 2018 года, при этом неоднократно звонил ему и угрожал расправой, а впоследствии стал требовать передать ему в колонию сотовые телефоны. В апреле 2018 года к нему на работу приезжали "данные изъяты" и Халиков Р.Н, вновь требовали деньги уже в сумме 20 000 руб, часть из которых должна быть передана Воронову Э.В. Он отдал 2 000 руб.

- показания свидетеля "данные изъяты" в том числе на очной ставке с Вороновым Э.В, подтвердившего, что зимой 2017-2018 года он по просьбе отбывающего наказание Воронова Э.В. согласился побить "данные изъяты" и забрать у него деньги, причиной чего называлось, якобы, неправомерное поведение последнего в отношении супруги Воронова Э.В. и какой-то еще девушки, у которой "данные изъяты" похитил телефон. За выполнение действий в отношении "данные изъяты" Воронов Э.В. обещал вознаграждение, а также дал указание часть денег, полученных от "данные изъяты" направить ему в колонию. Выполняя указания Воронова Э.В, он, Халиков Р.Н, "данные изъяты" и Бояршин Д.А. встретили "данные изъяты" у кафе, посадили его в машину, вывезли к гаражам где нанесли множественные удары, при этом Воронов Э.В. руководил процессом по громкой связи, требовал у "данные изъяты" деньги. Позже дома у "данные изъяты" он и Халиков Р.Н. продолжили применять к нему насилие. Затем они вывозили "данные изъяты" в микрофинансовую организацию, где принуждали взять кредит в 15 000 руб, а также в магазин, где принуждали оформить в кредит покупку телефона, но "данные изъяты" отказали в выдаче кредитов. Затем он и Халиков Р.Н. приезжали на место работы "данные изъяты" где в ответ на их требование передать им деньги "данные изъяты" отдал 2 000 руб, которые они по указанию Воронова Э.В. оставили себе;

- показания свидетелей "данные изъяты" которые видели "данные изъяты" избитым, и о том, что он скрывался от преследовавших его людей, вымогавших у него деньги;

- показания свидетелей "данные изъяты", показавшей, что о своем конфликте с "данные изъяты" она по телефону рассказала Воронову Э.В, однако ни о чем его не просила и путей разрешения ситуации с ним не обсуждала; "данные изъяты" пояснившей, что "данные изъяты". потерял ее сотовый телефон, вернул другой, более дешевый, но она претензий не имеет, не просила Воронова Э.В. требовать в ее пользу денежные средства или же применять к "данные изъяты" насилие;

- показания свидетелей "данные изъяты" показавшими, что по месту работу "данные изъяты" неоднократно обращались и звонили Воронов Э.В, Халиков Р.Н. и "данные изъяты" интересовались "данные изъяты" а также сроками выдачи и размером его заработной платы;

Показания потерпевших и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- протоколом обыска, при котором у Воронова Э.В. был обнаружен сотовый телефон;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что "данные изъяты" Бояршин Д.А, Халиков Р.Н. и Воронов Э.В. неоднократно созванивались между собой в период совершения преступления, согласовывали действия, в том числе по применению насилия в отношении "данные изъяты" изъятия у него денежных средств и передачи части денег Воронову Э.В.;

В основу обвинительного приговора в отношении Булатова Е.В. судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены:

- показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что в апреле 2018 года "данные изъяты" и Халиков Р.Н. по указанию отбывавшего наказание Булатова Е.В. стали требовать у него деньги в сумме 50 000 руб, якобы, за причинение вреда сестре Булатова Е.В, а также за то, чтобы в дальнейшем у него не было с ними проблем, угрожали при этом вывезти в карьер и переломать ноги. При этом Булатов Е.В. общался с ним по телефону по громкой связи. Встречу назначили вечером. Он пришел на встречу без денег, тогда "данные изъяты" и Халиков Р.Н. под угрозой насилия забрали у него сотовый телефон "Хонор", а также потребовали передачи им в течение месяца 35 000 руб. Ему постоянно звонил Булатов Е.В, под угрозами требовал передачи денег. Позже "данные изъяты" забрал у него документы на его автомашину и ключи, после чего сообщил ему, что продал его машину, а деньги за нее они забрали себе. После этого он переехал в другой город;

- показания свидетеля "данные изъяты" в том числе на очной ставке с Булатовым Е.В, подтвердившего показания потерпевшего и пояснившего, что он и Халиков Р.Н. встречались с "данные изъяты" именно по указанию Булатова Е.В, продажу машины "данные изъяты" согласовывали с ним же по телефону. Деньги за машину покупатель передал "данные изъяты" которая отдала им 7 500 руб.;

- показания свидетеля "данные изъяты" показавшей, что ее брату Булатову Е.В. было известно о ее конфликте с сожителем "данные изъяты" который еще в 2017 году передал ей денежные средства в погашение данного конфликта. По просьбе Булатова Е.В. она дважды переводила ему на "киви кошелек" денежные средства, полученные от неизвестных людей, якобы, переданных "данные изъяты"

- показания свидетелей "данные изъяты" которым со слов "данные изъяты" стало известно, что Булатов Е.В, "данные изъяты" и Халиков Р.Н. вымогали у него деньги, забрали телефон и продали его автомобиль;

- показания свидетеля "данные изъяты"А, подтвердившего, что он приобрел автомашину, принадлежавшую "данные изъяты" за 40 000 руб, денежные средства передавал "данные изъяты"

- показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым первый отказался приобрести у Халикова Р.Н. сотовый телефон "Хонор" ввиду отсутствия денег, а второй приобрел у "данные изъяты" сотовый телефон "Хонор" за 3 000 руб.;

Показания потерпевших и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- протоколом обыска, при котором у Булатова Е.В. был обнаружен сотовый телефон;

- протоколами выемки у "данные изъяты" автомобиля "Лифан", принадлежавшего ранее потерпевшему, и у "данные изъяты" коробки от телефона "Хонор";

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что "данные изъяты" Халиков Р.Н. и Булатов Е.В. неоднократно созванивались между собой в период совершения преступления, согласовывали действия, в том числе Булатов Е.В. давал указания об изъятии у "данные изъяты" сотового телефона и автомашины, при этом сотовый телефон необходимо было передать в места лишения свободы, а в дальнейшем был согласован вопрос о продаже и телефона, и автомашины.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления фактов совершения преступлений. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы Воронова Э.В, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования в том числе потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" мотивировав данный вывод в приговоре и не установив признаков фальсификации показаний потерпевшего, которые были в ходе следствия получены в том числе и на очных ставках, и при допросе на месте происшествия с участием понятых, а также до начала судебного разбирательства заявлявшего о том, что он опасается оказания на него давления со стороны подсудимых. Существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, подтверждаются иными объективными доказательствами. В приговоре суд указал убедительные причины, по которым он считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. Также необоснованными являются и доводы жалобы о несоответствии аудиозаписей хода судебного заседания протоколу судебного заседания. В судебном заседании свидетель "данные изъяты" подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, указав, что после перенесенных операций событий не помнит, но следователю говорила правду, при этом на следствии заявляла, что не просила помощи у Воронова Э.В. ни в возвращении ей телефона, ни в наказании "данные изъяты" Версия Воронова Э.В. о его действиях из личной неприязни к "данные изъяты" также проверена и обоснованно отвергнута судом, поскольку в ходе применения насилия и угроз применения насилия высказывались требования о передаче денежных средств, при этом денежные средства должны были быть переданы не лицам, якобы, пострадавшим от действий "данные изъяты" а иным лицам.

Судом первой инстанции были созданы все условия для ознакомления Воронова Э.В. с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебных заседаний, был установлен достаточный срок для этого, осуществлена доставка в суд первой инстанции, и лишь действия самого Воронова Э.В, отказавшегося в назначенное ему для ознакомления время покидать камеру, не позволили ему полностью ознакомиться со всеми материалами дела. Замечаний на протокол судебного заседания Вороновым Э.В. не приносилось.

Вопреки доводам жалобы, версия Булатова Е.В. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не нашла подтверждения в ходе судебного заседания. У Булатова Е.В. не было и могло быть ни реального, ни предполагаемого права на имущество "данные изъяты" не просила Булатова Е.В. вмешиваться в ее конфликт с "данные изъяты" и осуществлять какие-либо действия в ее пользу. Полученные от преступных действий денежные средства были получены не "данные изъяты" а осужденным. В результате умышленных действий Булатова Е.В, совершенных в группе с Халиковым Р.Н. и "данные изъяты" лишился принадлежащего ему имущества, при этом действия по изъятию и реализации данного имущества были согласованы между соисполнителями преступления, что следует из материалов дела, изученных судом, следовательно, эксцесса исполнителя судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Действия Воронова Э.В. также не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, поскольку ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего "данные изъяты" осужденный не имел, конфликт с супругой и завладение телефоном свидетеля "данные изъяты" были использованы им лишь как повод для требования с "данные изъяты" денежных средств в свою пользу.

Юридическая оценка действий осужденного Воронова Э.В. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Булатова Е.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе у Воронова Э.В. - состояние здоровья и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а у Булатова Е.В. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Воронову Э.В. и Булатову Е.В. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Правила ст. ст. 70, 71 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, применены судом верно.

Виды режима исправительных учреждений назначены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

Так, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденных рецидива преступлений сомнений не вызывает ввиду непогашенных судимостей.

Однако суд первой инстанции, правильно определив вид рецидива у каждого из осужденных, в нарушение вышеприведенных положений закона признал в соответствии п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством у Булатова Е.В. особо опасный рецидив преступлений, а у Воронова Э.В. - опасный рецидив преступлений.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Булатова Е.В, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, а у Воронова Э.В. - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вносимые изменения не являются основанием для снижения наказания.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении осужденных Воронова Эдуарда Владиславовича и Булатова Евгения Владимировича изменить:

отягчающим наказание обстоятельством считать рецидив преступлений, вид которого у Воронова Э.В. - опасный, у Булатова Е.В. - особо опасный.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи