Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 7У-14652/2021[77-23/2022-(77-5934/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Старочкиной С.В, осужденного Глухова Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глухова Б.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года, которым

Глухов Борис Николаевич, "данные изъяты" уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 9 сентября 2008 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц; освобожденный 24 августа 2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней;

2) 9 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в сфере кредитовании на срок 3 года, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июля 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере кредитования на срок 3 года.

Срок основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок основного наказания зачтено: в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбывания наказания по приговору от 9 июля 2018 года - период с 19 июля 2016 года по 15 июня 2020 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере кредитования исчислен со дня отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

С Глухова Б.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: "данные изъяты" 150 850 рублей, "данные изъяты" 110 350 рублей, "данные изъяты" 63 778 рублей 36 копеек, "данные изъяты" 45 962 рубля 39 копеек, "данные изъяты" 77 350 рублей, "данные изъяты" 440 350 рублей, "данные изъяты" 603 350 рублей, "данные изъяты" 150 000 рублей, "данные изъяты" 145 856 рублей 06 копеек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 18 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы; выступление осужденного Глухова Б.Н. и адвоката Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Глухов Б.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, чужого имущества - денежных средств:

- "данные изъяты" в сумме 45 962 рубля 39 копеек, "данные изъяты" в сумме 150 850 рублей, "данные изъяты" в сумме 110 350 рублей, "данные изъяты" в сумме 77 350 рублей, "данные изъяты" "данные изъяты" в сумме 63 778 рублей 36 копеек, всего на общую сумму 448 290 рублей 75 копеек, в крупном размере;

- "данные изъяты" в сумме 440 350 рублей, "данные изъяты" в сумме 603 350 рублей, "данные изъяты" в сумме 150 000 рублей, "данные изъяты" в сумме 145 856 рублей 06 копеек, всего на общую сумму 1 339 556 рублей 06 копеек, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 31 марта 2014 года по 1 марта 2016 года в г. Челябинске и г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глухов Б.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным. Считает, что судом дана неправильная юридическая оценка его действий. По мнению осужденного, фактически он осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере кредитования, в связи с чем его действия в период с 31 марта 2014 года по 1 марта 2016 года должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, которая утратила силу 3 июля 2016 года. Отмечает, что период совершения инкриминированных действий (бездействия) в предъявленном обвинении и приговоре разграничен не был, в отношении него подлежали применению положения редакции уголовного закона, предусматривающей менее строгое наказание. Полагает, что с учетом примечания к ст. 159.1 УК РФ и размера ущерба, не образующего крупный размер, его действия должны быть квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Указывает, что в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, уголовное преследование должно было быть прекращено. Отмечает, что при вынесении приговора суд сослался на недействующий на тот момент п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива, поскольку на момент вынесения настоящего приговора судимость по приговору от 9 сентября 2008 года была погашена. При назначении наказания не были учтены надлежащим образом смягчающие обстоятельства, в том числе престарелый возраст, состояние здоровья, ряд тяжелых заболеваний. По мнению осужденного, имелись основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит кассационную жалобу осужденного Глухова Б.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Глухова Б.Н. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" а также иными доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре, из которых следует, что Глухов Б.Н, в целях хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, создал "данные изъяты" Данный кооператив фактически финансово-инвестиционной деятельности не вел. Привлекаемые в качестве пайщиков граждане вводились осужденным и сотрудниками его кооператива в заблуждение относительно возможности выгодного размещения денежных средств под условием последующих выплат высоких, финансово необоснованных процентов.

На основании показаний потерпевших суд установил, что они о существовании "данные изъяты" узнали из средств массовой информации. Доверившись рекламе о том, что "данные изъяты" оказывает финансовую взаимопомощь посредством выдачи процентов от вложенных в него денег, обещанный размер которых составлял 23 % и более годовых, что было значительно больше, чем в коммерческих банках, потерпевшие стали обращаться в "данные изъяты" с целью сохранить ранее накопленные у них денежные средства и заработать на получении процентов. При обращении в "данные изъяты" находившиеся там сотрудники объясняли им условия заключения договора, поясняли, что вложение денег в кассу кооператива выгодно и безопасно, все вклады пайщиков застрахованы, а вложенные денежные средства могут быть возвращены пайщикам по первому их заявлению. Для того, чтобы стать пайщиком "данные изъяты" необходимо было внести вступительный взнос. Каждому пайщику после заключения договора выдавалась членская книжка, куда вносились все сделанные пайщиком взносы, а также суммы полученной компенсации. После внесения в кассу кооператива денежных средств по заключенному договору в подтверждение этого выдавались квитанции приходного кассового ордера. Из показаний потерпевших также следует, что после окончания срока действия договора сотрудники "данные изъяты" уговаривали их перезаключать договор на новый срок. При их согласии, с ними заключался новый договор. Некоторые из потерпевших также поясняли, что они вынужденно перезаключали договоры на новый срок, поскольку не могли получить внесенные ими в "данные изъяты" денежные средства в виду отсутствия таковых в кооперативе.

При указанных обстоятельствах в период с 31 марта 2014 года по 1 марта 2016 года, а также в период с 27 ноября 2014 года по 17 декабря 2015 года Глухов Б.Н. похитил денежные средства пайщиков кредитного потребительского кооператива на суммы 448 290 рублей 75 копеек и 1 399 556 рублей 6 копеек.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей "данные изъяты" судом было установлено, что все они по инициативе осужденного являлись номинальными учредителями "данные изъяты", участие в деятельности организации фактически не принимали, все руководство деятельностью "данные изъяты"" осуществлял Глухов Б.Н.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что уже при создании кредитного потребительского кооператива граждан, который мог быть создан лишь по инициативе не менее чем пятнадцати человек, с целью сокрытия своих последующих преступных действий, Глухов Б.Н. привлек к созданию кооператива в качестве учредителей лиц, не имеющих отношения к его созданию и деятельности. Эти данные судом были надлежаще оценены как обстоятельства, указывающие, что Глухов Б.Н. создал и осуществил регистрацию кредитного потребительского кооператива граждан именно с целью последующего хищения денежных средств, т.е. деятельность кооператива изначально планировалась как незаконная.

В соответствии с показаниями свидетелей "данные изъяты" являвшихся в различные периоды времени сотрудниками "данные изъяты" в обязанности которых входил прием денежных средств от пайщиков, следует, что они в соответствии со своими должностными обязанностями были обязаны доводить до потерпевших при их вступлении в кооператив сведения об успешности "данные изъяты" гарантированном получении высоких процентов по вкладам, застрахованности паевых взносов, что не соответствовало действительности. Помимо этого, указанные свидетели, а также свидетели "данные изъяты" пояснили, что Глухов Б.Н. единолично распоряжался всеми денежными средствами, полученными от деятельности кооператива, а также отдавал распоряжения о погашении деньгами кооператива ежемесячных платежей по кредитам, оформленным на его родственников и подконтрольные ему организации.

О том, что единственным руководителем и распорядителем денежных средств "данные изъяты" являлся Глухов Б.Н, также сообщила свидетель "данные изъяты" Она пояснила, что являясь председателем "данные изъяты" она все решения относительно деятельности кооператива согласовывала с Глуховым Б.Н, операции по счёту "данные изъяты" она проводила только с согласия осужденного. Кроме того, для создания видимости законности действий кооператива по приёму вкладов от пайщиков ею по согласованию с Глуховым Б.Н. были составлены фальшивые договоры займов, в соответствии с которыми, полученные от пайщиков денежные средства передавались заёмщикам под проценты.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" судом установлено, что на имя последних в инкриминируемый осужденному период времени в "данные изъяты" были заключены договора займов. Указанные свидетели пояснили, что договора займов с "данные изъяты" они не заключали, представленные им договоры, оформленные на их имена, они не подписывали.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании были исследованы и получили оценку в приговоре документы о финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" в том числе, договоры, дополнительные соглашения, документы учета поступивших паевых взносов и выплаченных процентов, приходные и расходные кассовые ордера, членские книжки, уставные и регистрационные документы, а также доказательства, подтверждающие приобретение Глуховым Б.Н. в инкриминируемый период времени различного дорогостоящего имущества.

Размер похищенных Глуховым Б.Н. денежных средств, установлен судом на основании содержащихся в материалах дела документов, оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Оценив показания потерпевших и свидетелей, проверив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глухова Б.Н. в совершении мошенничества.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ст. 159.5 УК РФ, то есть как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, Глухов Б.Н. действовал из корыстных побуждений, желая совершить хищение денежных средств у населения под видом деятельности кредитного потребительского кооператива.

На основании приведенных в приговоре доказательств, получивших в приговоре надлежащую юридическую оценку, суд сделал обоснованный вывод о том, что деятельность "данные изъяты" в указанные в приговоре периоды времени не была направлена на получение прибыли, на осуществление выплат по договорам о передаче личных сбережений денежных средств пайщиков и выплат процентов по указанным договорам, а была направлена на создание видимости "успешной" деятельности кооператива, с целью привлечения других вкладчиков и как следствие получение новых, дополнительных вложений, поступление и использование которых в бухгалтерском учете не отражались, чем были созданы условия для хищения денежных средств граждан.

Об осознании Глуховым Б.Н, фактически являвшимся единоличным руководителем "данные изъяты" фиктивности деятельности "данные изъяты" и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам перед пайщиками, свидетельствуют исследованные судом доказательства, подтверждающие, что кооперативом осуществлялась деятельность по инвестированию денежных средств, связанная с выдачей займов, несопоставимая с объёмом привлеченных денежных средств в виде вкладов, фактически денежные средства, полученные от пайщиков, в доходную деятельность именно в интересах кооператива не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение кооперативом взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, которой за весь период деятельности кооператива не было, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу "финансовой пирамиды". Указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения принадлежащего им имущества, что также подтверждается наличием фиктивных договоров займов, якобы выданных "данные изъяты" для осуществления своей инвестиционной деятельности и включаемых в предоставляемую контролирующим органам отчётность.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом преступные действия Глухова Б.Н. квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ), а также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17 УК РФ).

Определение понятия совокупности преступлений, приведенное в ст. 17 УК РФ, позволяет выделить ее характерные признаки - совершение лицом двух или более самостоятельных преступлений.

О самостоятельности преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, отсутствие единого умысла на совершение однородных действий, различные объекты посягательства.

Из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений следует, что преступные действия Глухова Б.Н. в отношении всех потерпевших охватывались единым умыслом осужденного, были обусловлены одним мотивом и совершены путем единого общественно опасного деяния.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла в отношении всех потерпевших на совершение мошенничества.

Учитывая изложенное, квалификация действий Глухова Б.Н. как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначение наказания по совокупности этих преступлений свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушении судами Общей части Уголовного кодекса РФ, которое подпадает под критерии существенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в этой части.

При таких обстоятельствах действия Глухова Б.Н. должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении всех потерпевших по указанному уголовному делу.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 570-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 27, 57, 58, 168, 196 и 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешение судом уголовного дела по предъявленному лицу новому обвинению в совершении преступления, хотя и квалифицируемого по той же статье Особенной части уголовного закона, по которой обвиняемый уже был осужден, но касающегося иного деяния и (или) его совершения в отношении иных лиц, причинения иного вреда, которые не были предметом предыдущего обвинения и судебного разбирательства, не свидетельствует о повторной судимости и наказании за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено.

При назначении Глухову Б.Н. наказания кассационный суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Глухова Б.Н. и его зрелый возраст.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судимость по приговору от 9 сентября 2008 года, с учётом положений ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемых преступлений, за совершение, в том числе тяжких преступлений, погашенной не являлась.

При подобных обстоятельствах, с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Глухову Б.Н. наказания в виде лишения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание (опасный рецидив преступлений), не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Глухову Б.Н. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июля 2018 года.

В остальном те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года в отношении Глухова Бориса Николаевича изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

- исключить назначение Глухову Б.Н. наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июля 2018 года, назначить Глухову Б.Н. лишение свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере кредитования на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи