Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-15222/2021[77-127/2022-(77-6258/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Малого Н.С, адвоката Фокиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носовой А.В. в интересах осужденного Малого Н.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Малый Никита Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый

10 августа 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 150 000 руб. (штраф не уплачен в сумме 136 110 руб.), осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 150 000 руб.

Условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 августа 2017 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Малого Н.С. под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2021 года приговор изменен, зачтено в срок отбывания наказания Малого Н.С. время его содержания под стражей со 2 по 3 июня 2017 года и время нахождения под домашним арестом в период с 4 июня по 10 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных актов и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Фокиной Т.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малый Н.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0, 587 гр, в крупном размере. Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края в период с 17 по 18 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Носова А.В. просит судебные решения в отношении Малого Н.С. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств, опровергающих позицию ее подзащитного о том, что он наркотические средства не приобретал и "данные изъяты" не передавал, в г. Березники 17 декабря 2019 года он не ездил, был на работе, а свой сотовый телефон передал "данные изъяты" по просьбе последнего. Считает, что суд нарушил принципы всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, а также нормы ст. 14 УПК РФ, приняв сторону обвинения. Обращает внимание, что суд, положив в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" фактически не дал им оценку в той части, что наркотическое средство было оставлено Малым Н.С. в открытой автомашине, куда не был исключен доступ посторонних лиц, следовательно, вывод суда об умысле Малого Н.С. на сбыт наркотического средства "данные изъяты" не основан на материалах дела. Подчеркивает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть наркотического средства, оставленного Малым Н.С. в автомашине, предназначалась для сбыта именно "данные изъяты" основан на предположениях, поскольку "данные изъяты" полагал, что Малой Н.С. вернется за наркотическим средством, и лишь когда не смог связаться с ним, то принял самостоятельное решение о присвоении наркотического средства. Приходит к выводу о том, что судами проведена аналогия с делами о сбыте наркотических средств путем организации "закладок", что в данном конкретном случае недопустимо и незаконно.

От Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Малого Н.С. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Малого Н.С. приведены его показания в той части, в которой он не отрицает совместное употребление им и "данные изъяты" наркотического средства 17 и 18 декабря 2019 года в автомашине последнего.

Кроме показаний Малого Н.С. в основу приговора были положены:

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что 17 декабря 2019 года утром Малый Н.С. вместе с "данные изъяты" на автомашине последнего поехали в г. Березники за "закладкой" с наркотическим средством, а он остался в ГИБДД г. Соликамска. По возвращении Малого Н.С. он встретился с ним, после чего Малый Н.С. передал ему 1 кусок наркотического средства, который он убрал в карман куртки. В дальнейшем он и Малый Н.С. совместно употребляли наркотическое средство, приобретенное ранее Малым Н.С, в том числе в его автомашине, употребляли всю ночь с 17 на 18 декабря 2019 года. Утром 18 декабря 2019 года его снова вызвали в ГИБДД, он ушел, а когда ближе в вечеру вернулся снова в машину, то Малого Н.С. там уже не было. Он сел в автомашину, нашел там остатки неупотребленного им наркотика, прикрепил его к имевшимся при себе монетам. Также в машине находилось еще наркотическое средство, которое лежало на передней панели и которое ему ранее передавал Малый Н.С. в процессе употребления ими наркотиков. Через некоторое время он был задержан, все наркотическое средство было изъято;

- показания свидетеля "данные изъяты" который указал, что заметив в автомашине ВАЗ 2107 употреблявшего наркотическое средство молодого человека, он вызвал сотрудников полиции;

- показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника ППСП, показавшего, что 18 декабря 2019 года вечером он по вызову "данные изъяты" задержал находившегося в автомашине ВАЗ 2107 "данные изъяты" который пояснил, что он употребил наркотики, ранее переданные ему Малым Н.С.; сотрудник полиции "данные изъяты" в присутствии понятых изъял из машины слепленные попарно монеты, пустую бутылку, а также вещество коричневого цвета;

- показания свидетеля "данные изъяты" который в качестве понятого участвовал при осмотре автомашины ВАЗ 2107 и подтвердил ход и результаты данного осмотра - обнаружение четырех слепленных попарно монет, пластиковой бутылки, а также вещества темного цвета;

- показания сотрудников ГИБДД г. Соликамска "данные изъяты" подтвердившими, что 17 декабря 2019 года в дневное время, а также 18 декабря 2019 года с утра "данные изъяты" находился в ГИБДД г. Соликамска;

- показания свидетелей "данные изъяты" которые в течение дня 17 декабря 2019 года неоднократно созванивались по телефону с Малым Н.С. по его номеру телефона и разговаривали именно с ним, а не с "данные изъяты"

Также в судебном заседании исследовались:

- протокол осмотра автомашины ВАЗ 2107, которым зафиксирован факт обнаружения в ней и изъятия пластиковой бутылки, 4 попарно соединенных монет достоинством в 10 руб, а также трех фрагментов пластичного вещества;

- протокол осмотра детализации телефонных переговоров Малого Н.С, "данные изъяты" согласно которому в период с 12:40 до 17:40 17 декабря 2019 года зафиксированы неоднократные звонки с телефона и на телефон Малого Н.С. от "данные изъяты" а также от "данные изъяты" при этом телефон Малого Н.С. находился в г. Соликамске, затем в п. Усовский Соликамского района, далее в г. Березники, а впоследствии - снова в г. Соликамске; звонков с телефона "данные изъяты" или на его телефон не поступало; телефон "данные изъяты" находился на территории г. Соликамска;

- справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса (не менее 0, 587 гр.) и вид наркотического средства, изъятого в автомашине - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты; наличие следовых остатков того же наркотического средства на изъятой в автомашине пластиковой бутылке.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Малого Н.С. состава преступления. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля "данные изъяты" судом были изложены полно, никаких существенных противоречий его показания в ходе следствия и в судебном заседании не имели, оснований для оценки его действий как самовольного присвоения наркотического средства не имелось, на протяжении всего следствия он последовательно указывал, что все обнаруженные наркотики были переданы ему Малым Н.С. для употребления.

Юридическая оценка действий осужденного Малого Н.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт приобретения Малым Н.С. наркотического средства и последующей его безвозмездной передаче "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что Малый Н.С. не приобретал наркотическое средство, во время его приобретения "данные изъяты" находился на работе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся показаниями свидетелей "данные изъяты" а также протоколами осмотров автомашины и телефонных соединений. Из совокупности указанных доказательств судом сделан верный вывод о том, что за наркотическим средством в г. Березники ездил именно Малый Н.С, при этом его телефон находился при нем и не был передан им "данные изъяты" Судом были оценены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что с ним в г. Березники ездил "данные изъяты" а не Малый Н.С. как ложные с приведением подробной мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, а также норм ст. 14 УПК РФ, были допрошены все лица, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы материалы дела, стороны не ограничивались в предоставлении доказательств и в осуществлении предоставленных им процессуальным законодательством прав. На основании всей совокупности исследованных доказательств судом был сделан вывод о виновности Малого Н.С. в инкриминируемом ему деянии.

Судом апелляционной инстанции оценивались доводы об отсутствии у Малого Н.С. умысла на сбыт наркотического средства "данные изъяты" при этом суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" который указывал, что все наркотическое средство, обнаруженное в автомашине, в том числе и на панели автомобиля, ему было передано Малым Н.С. в процессе совместного употребления. Оснований полагать, что данное наркотическое средство могло быть предназначено кому-либо еще, в ходе судебного разбирательства установлено не было, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающее обстоятельство (положительные характеристики с места работы), данные о личности осужденного. Кроме того, суд верно не нашел отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Решение об отмене условного осуждения и о назначении наказания по совокупности приговоров принято судом верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом при определении срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенный Малому Н.С. срок лишения свободы не соответствует обстоятельствам совершения преступления, данным о его личности, при этом учитывает, что Малый Н.С. при сбыте наркотического средства "данные изъяты" не преследовал корыстной цели, размер переданного им наркотического средства близок к минимальной его границе, установленной для крупного размера данного наркотического средства Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, осужденный занимался общественно-полезным трудом, характеризовался положительно. Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При подобных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенный осужденному размер наказания в виде лишения свободы как несоответствующий требованиям ч. 1 ст. 6 УПК РФ подлежит снижению. Вместе с тем, оснований для снижения размера дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно, с учетом пределов, установленных санкцией ч. 4 ст. 228 УК РФ, соразмерно содеянному.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2021 года в отношении Малого Никиты Сергеевича изменить:

назначенный по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ срок лишения свободы снизить до 10 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года окончательно назначить лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 руб.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи