Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-15252/2021[77-131/2022-(77-6262/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Чекушкина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чекушкина А.С. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Чекушкин Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 мая 2019 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

29 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 мая 2019 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, неотбытый срок наказания - 4 месяца 20 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В силу ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 29 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чекушкина А.С. с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чекушкина А.С. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Чекушкина А.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чекушкин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном 16 августа 2020 года в г. Талица Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Чекушкин А.С. просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия по ст. 112 УК РФ и значительно снизить наказание. В обоснование указывает, что приговор содержит противоречия в части показаний свидетелей об употреблении потерпевшим "данные изъяты" алкогольных напитков, которые не подтверждены судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа "данные изъяты" что опровергает версию обвинения о совместном употреблении спиртных напитков Чекушкиным А.С. и "данные изъяты" вызывает сомнение в допустимости доказательств по делу, в компетентности проводившего химическое исследование эксперта, а также может свидетельствовать об умышленной подмене образцов с целью скрыть причину смерти потерпевшего. Обращает внимание, что заключение эксперта N 140-э от 30 сентября 2020 года о причине смерти "данные изъяты" является недопустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ уже после производства экспертизы, о чем свидетельствует наличие подписи эксперта на первой странице заключения, содержащего и время начала, и время окончания производства экспертизы. Указывает, что заключение, как и акт судебно-медицинского исследования, не подкреплены фотографиями, схемами, графиками, не содержат оценки результатов исследования обнаруженных на трупе повреждений, не содержат указаний, какие именно из причиненных повреждений привели к смерти потерпевшего, не указано о наличии причинно-следственной связи между повреждениями мягких тканей лица и повреждениями мозга. Считает, что эксперт не высказался о механизме причинения повреждений, не указал цвет, форму, точную их локализацию, при этом указал на три точки локального воздействия силы, тогда как в обвинении указано не менее семи. Высказывает мнение, что не исключено причинение повреждений от падения или от удара о твердые предметы, так как с момента конфликта и до момента смерти прошло более суток.

Обращает внимание, что в экспертном заключении отсутствует описание субдуральной гематомы и кровоизлияний в мозгу, нет их фото, видеосъемки, зарисовок, что не позволяет установить ни давность, ни механизм их причинения. Эксперт не истребовал медицинскую карту потерпевшего и не исследовал ее на предмет наличия у "данные изъяты" хронических заболеваний, которые могли привести к кровоизлияниям в мозг и к смерти потерпевшего. Делает вывод о том, что экспертное заключение как необоснованное и противоречивое не может служить допустимым доказательством по делу и подлежит исключению, что влечет отмену приговора. Также оспаривает обоснованность удовлетворения гражданского иска "данные изъяты" на сумму 800 000 руб, приводя аргументы о том, что у последней остался еще один сын, который может оказывать ей помощь, а также о том, что "данные изъяты" вел антисоциальный образ жизни, употреблял спиртное, что именно его действия стали причиной конфликта, приведшего к его смерти. Считает, что имеющие у "данные изъяты" заболевания никак не связаны со смертью "данные изъяты" и просит принять во внимание его материальное положение и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, приводит доводы о том, что при наличии целой совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил фактически максимальное наказание, ничем не мотивировав свое решение, что привело к нарушению принципа справедливости.

От государственного обвинителя Бушковской Е.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания Чекушкина А.С. в ходе предварительного следствия, в которых он в присутствии защитника в качестве подозреваемого, неоднократно в качестве обвиняемого, а также при допросе на месте происшествия вину в совершении преступления признавал, указывал, что в ходе конфликта, произошедшего после распития спиртного между ним и "данные изъяты" он нанес сидевшему на кресле "данные изъяты" не менее трех ударов кулаком в область лица, удар коленом в лицо, не менее двух ударов рукой в область грудной клетки, после чего "данные изъяты" отнесли в соседнюю комнату, откуда он не выходил и где был на следующий день обнаружен мертвым;

показания свидетелей "данные изъяты" которые являлись непосредственными очевидцами того, как в ходе конфликта, возникшего после совместно распития спиртного, Чекушкин А.С. нанес "данные изъяты" неоднократные удары кулаком и коленом по голове и в область грудной клетки, после чего "данные изъяты" был перенесен в соседнюю комнату, где наследующий день его обнаружили мертвым;

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что она помогала переносить "данные изъяты" в маленькую комнату, после чего Чекушкин А.С. рассказал ей, что избил "данные изъяты" нанеся ему удары кулаком и коленом; на следующий день они обнаружили "данные изъяты" в той же комнате мертвым.

Судом проведен анализ показаний как Чекушкина А.С, так и указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у всех допрошенных свидетелей установлено не было, противоречий между показаниями указанных свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, в ходе судебного заседания путем оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствия, противоречия в их показаниях были устранены.

В судебном заседании исследовались также процессуальные документы:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, соответствующая показаниям Чекушкина А.С. и свидетелей;

- заключение судебно-медицинского эксперта N 140-Э, согласно выводам которого причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом лобных долей головного мозга с развитием субдуральной гематомы (30 мл), с кровоизлияниями в желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку, мягкие ткани головы, левую височную мышцу, с кровоподтеками в области орбит глаз на фоне отека мягких тканей, левой щечной области, над верхней губой справа на фоне отека мягких тканей, с ушибленной раной слизистой верхней губы слева, кровоизлияниями в слизистую губ, ссадиной левой щечной области, в совокупности квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, прижизненны, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти. Кроме того, у потерпевшего обнаружен разгибательный перелом грудины на уровне второго межреберья, перелом третьего ребра слева, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести и не состоящие в причинной связи со смертью;

- заключение эксперта N 1538 био, которым установлено, что на куртке и джинсовых брюках Чекушкина А.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего "данные изъяты"

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Чекушкина А.А. в его совершении. Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям законодательства. Заключение содержит подпись эксперта после разъяснения прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расположенную до начала исследовательской части экспертного заключения, которое было начало и закончено в один день - 30 сентября 2020 года, оснований полагать, что права и обязанности были разъяснены эксперту и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после дачи заключения не имеется. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит подробные описания всех обнаруженных на трупе "данные изъяты" повреждений, как внешних, являющихся точками приложения силы, так и внутренних, обнаруженных после вскрытия черепа, с указанием их локализации, размеров, цвета. При этом эксперт указывает, по каким именно методикам производилось исследование (по методу "данные изъяты", по методу "данные изъяты" а также опирается на выводы судебно-химического и судебно-гистологического исследований, результаты анализа крови. При этом выводы эксперта понятны, не допускают двоякого толкования, причина смерти указана однозначно, указан механизм образования травмы и давность ее причинения. Стаж работы судебно-медицинского эксперта - 27 лет, должность - заведующая Талицким РОСМЭ, образование - высшее медицинское. Оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в крови трупа Романова А.А. спиртов не ставит под сомнение установленные обстоятельства дела, поскольку с момента употребления "данные изъяты" спиртного до его смерти, а также до взятия образцов крови трупа прошло значительное время, об употреблении "данные изъяты" спиртного указывают как сам Чекушкин А.С, так и все допрошенные свидетели. Причинение повреждений в результате падения "данные изъяты" исключено на основании как выводов эксперта об одномоментности причинений в области головы, так и показаний свидетелей, утверждавших, что после причинения повреждений "данные изъяты" самостоятельно не передвигался. При судебно-медицинском исследовании трупа экспертом не было обнаружено каких-либо повреждений головного мозга, которые могли бы быть расценены им как возникшие в результате заболевания. В ходе судебного заседания государственный обвинитель уточнил обвинение в части количества нанесенных ударов (не менее пяти), с чем суд обоснованно согласился.

Судом верно указано, что, исходя из действий Чекушкина А.С, описанных им самим и свидетелями, последний умышленно нанес потерпевшему неоднократные удары кулаком и коленом в жизненно-важный орган - голову, при этом смерть потерпевшего наступила именно в результате черепно-мозговой травмы, вызванной воздействием тупых твердых предметов. Суд верно указал, что причинение подобной травмы свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов и о том, что Чекушкин А.С. не мог не осознавать, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом был сделан верный вывод об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти "данные изъяты" и о неосторожном отношении к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вывод о вменяемости Чекушкина А.С. и отсутствии в его действиях состояния аффекта сделан судом на основании проведенной амбулаторно-комплексной судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Чекушкина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, наличие благодарностей во время службы.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также суд при назначении наказания учел все сведения о личности Чекушкина А.С, которые были известны на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Чекушкину А.С. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. При определении срока наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 1 ст. 82, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд обоснованно руководствовался правилами ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, определив размер удовлетворенных требований с учетом степени причиненных 90-летней потерпевшей "данные изъяты" (матери погибшего "данные изъяты" нравственных страданий - потери сына, с которым она совместно проживала и который оказывал ей помощь по хозяйству, переживаний, связанных с потерей близкого человека. Материальное положение осужденного и наличие у него иждивенца было судом учтено. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чекушкина Александра Сергеевича на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи