Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 7У-15367/2021[77-129/2022-(77-6260/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Мадая А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мадая А.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Мадай Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

8 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывший наказание 24 ноября 2020 года;

20 января 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания - 344 часа, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 20 января 2021 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Мадая А.Ю, просившего доводы жалобы удовлетворить, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мадай А.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 1, 294 гр, в крупном размере. Преступление совершено 5 марта 2021 года в Орджоникидзевском районе г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая факт приобретения им наркотического средства посредством "закладки" через сеть "Интернет", не соглашается с приговором в части квалификации содеянного, а также указывает на суровость назначенного ему наказание. В обоснование приводит довод о том, что он заказал в сети "Интернет" и оплатил наркотик весом 1 гр, что вес наркотика будет больше, он не знал. Следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, судом его действия излишне квалифицированы по признаку хранения наркотического средства, поскольку он не собирался наркотическое средство хранить, а хотел лишь употребить его. Также указывает, что судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, поскольку он сообщил пароль от своего телефона. Считает, что суд неправильно определилналичие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он не был судим за тяжкие или особо тяжкие преступления. Обращает внимание, что является гражданином другой страны, у него на иждивении находится неработающая мать, в связи с чем суд мог применить положения ст.ст. 61, 62, 63, 64, 72, 73, 80, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако не сделал этого, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

От прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении Мадая А.Ю. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании Мадай А.Ю. вину признал полностью и показал, что со своего телефона с помощью сети "Интернет" заказал 1 гр наркотического средства, оплатив его с помощью банковской карты, после чего, получив координаты "закладки" в лесном массиве, проехал туда на такси, нашел наркотическое средство, положил его в пачку сигарет, а ее - к себе в карман. Выйдя из лесного массива, сел в такси, где был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

Сотрудники полиции "данные изъяты" показали, что при осуществлении патрулирования заметили Мадая А.Ю, который искал что-то в лесном массиве, глядя в телефон. По выходу из лесного массива Мадай А.Ю. сел в такси, где и был задержан. После доставления Мадая А.Ю. в отдел полиции при личном досмотре у него были обнаружены сотовый телефон, а также пачка сигарет, внутри которой находился пакетик с порошкообразным веществом.

Свидетель "данные изъяты" показал, что работает водителем такси. 5 марта 2021 года днем он отвез Мадая А.Ю. до лесного массива, Мадай А.Ю. попросил его подождать и ушел в лесной массив. Через 10 минут он вернулся, сел в машину, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Вид (производное N-метилэфедрона) и масса (1, 294 гр) наркотического средства установлены произведенными по делу исследованием и химической экспертизой, ход и результаты которых никем из сторон не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ по направленности его умысла судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" размер наркотического средства определяется исходя из размеров, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 Указанным документом приобретенное Мадаем А.Ю. наркотическое средство по своему весу относится к крупному размеру. Исходя из показаний Мадая А.Ю, полученный наркотик он намеревался употребить в полном объеме.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Как установлено судом, Мадай А.Ю. после приобретения наркотического средства положил его в карман, то есть содержал при себе, после чего вынес данное наркотическое средство из лесного массива на дорогу, сел в такси, где и был задержан. Следовательно, действия Мадая А.Ю. правильно квалифицированы как хранение наркотического средства, несмотря на незначительный период хранения его при себе. Доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний, а также в разблокировании сотового телефона и указании места обнаружения тайника-закладки.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Наличие гражданства другого государства обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

При назначении наказания суд также учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность Мадая А.Ю, в том числе была допрошена его мать Мадай Е.А, которая о своей нетрудоспособности и о нахождении на иждивении сына не заявляла.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Мадай А.Ю. был судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Мадаю А.Ю. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 61, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены правильно.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мадая Александра Юрьевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи