Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-15533/2021[77-189/2022-(77-6345/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Кабалинова Д.А, адвоката Савюка О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабалинова Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Кабалинов Дмитрий Анатольевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

14 декабря 2005 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;

24 марта 2011 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2005 года) к 3 года 11 месяцам лишения свободы;

3 мая 2011 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Взысканы с Кабалинова Д.А. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, защищавшего его по назначению следователя, в сумме 14 662 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 июня 2021 года приговор изменен, постановлено считать Кабалинова Дмитрия Анатольевича осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Кабалинова Д.А. и адвоката Савюка О.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кабалинов Д.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека. Преступление совершено 27 июля 2020 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, снизить наказание. В обоснование указывает, что приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, однако не учтены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание менее одной трети от максимального. Считает, что суд в недостаточной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также характеризующий материал в отношении как него, так и потерпевшего. Указанные нарушения повлекли назначение наказания, значительно превышающего минимально возможное в данном случае.

От прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, при вынесении приговора в полном объеме были учтены и все представленные характеризующие личность осужденного материалы, в том числе и состояние его здоровья.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Кабалинову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также верно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, поскольку наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; наличие особо опасного рецидива преступлений делает невозможным применение ст. 73 УК РФ; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не дает оснований для применения ст. 64 УК РФ; с учетом того, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он уже был судим за совершение преступления против личности, не усматривается возможности для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката и осужденного.

Вместе с тем следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Кабалинова Д.А. процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной защитнику в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя об оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 279) в судебном заседании не исследовалось. В порядке ст. 217 УПК РФ Кабалинов Д.А. с ним не ознакомлен. В ходе судебного заседания ст. 131, 132 УПК РФ Кабалинову Д.А. не разъяснялись.

Поскольку в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного издержек, связанных с оплатой адвоката в ходе предварительного следствия, не обсуждался, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 июня 2021 года в части взыскания с осужденного Кабалинова Дмитрия Анатольевича процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката, защищавшего его по назначению следователя, в сумме 14 662 руб. отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части те же судебные решения в отношении Кабалинова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи