Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-15577/2021[77-102/2022-(77-6229/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Галлямове И.С, с участием прокурора Дарьенко Л.Е, осужденного Пуляшкина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пуляшкина Е.А. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Пуляшкин Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый

5 марта 2009 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2014 года по отбытии наказания;

19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 74 Первомайского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2015 года) к 8 месяцам лишения свободы;

8 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 79 Первомайского судебного района г. Омска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2017 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 74 Первомайского судебного района г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 18 марта 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Пуляшкина Е.А. под стражей в период с 18 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2021 года приговор изменен:

назначенное Пуляшкину Е.А. наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Пуляшкина Е.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Е, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Пуляшкин Е.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 15 030 руб, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 1 октября 2019 года в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе осужденный Пуляшкин Е.А. просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что телефон потерпевшей он не похищал умышленно, а лишь по ошибке, инстинктивно положил его в карман, перепутав со своим телефоном, а показания об умышленном характере своих действий давал под воздействием обманувших его сотрудников правоохранительных органов. Считает, что его версия событий подтверждается и показаниями потерпевшей, и справкой о его плохом зрении, которое не позволило отличить похожие друг на друга модели сотовых телефонов. Указывает, что он не знакомился с материалами дела, что выемка у него куртки не производилась, а телефон он выдал добровольно. Обращает внимание, что все свидетели обвинения - косвенные. Полагает, что в розыск он был объявлен незаконно, так как не скрывался, а был болен, о чем предупредил суд заблаговременно, и данное незаконное объявление его в розыск повлияло и на решение о содержании его под стражей, и может повлиять на его условно-досрочное освобождение. Приводит доводы о предвзятом отношении к нему помощника прокурора Ганжи Д.А. Кроме того, считает, что стоимость похищенного телефона была определена неверно, без обсуждения вопроса о наличии скрытых дефектов, а также просит исключить справку о доходах потерпевшей "данные изъяты" как несоответствующую форме 2-НДФЛ. Приходит к выводу о том, что ущерб по делу не установлен в надлежащем порядке, что влечет неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в соответствии со ст. 14 УПК РФ в его пользу и простит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что наличие в его действиях рецидива преступлений не мешало суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик его личности.

От государственного обвинителя Ганжи Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что 1 октября 2019 года во время ее работы в "данные изъяты" в "данные изъяты" зашел ранее незнакомый ей Пуляшкин Е.А, заказал шаурму, она приготовила шаурму, отдала ее Пуляшкину Е.А, а после его ухода обнаружила пропажу с прилавка своего сотового телефона. При попытке позвонить на ее телефон звонки сбрасывались. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники полиции. Пуляшкина Е.А. она видела на проверке его показаний, где он принес ей извинения за хищение ее телефона;

- показания Пуляшкина Е.А, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, в которых он указал, что 1 октября 2019 года вечером он зашел в "данные изъяты" и пока продавец готовила ему шаурму, он увидел на прилавке сотовый телефон, который решилпохитить, после чего положил телефон в карман и вышел из торгового центра, направившись к себе в гостиницу, где снял красную куртку и одел черную. На телефон поступали звонки, но он трубку не брал, а впоследствии аккумулятор телефона разрядился. Телефон он выдал приехавшим к нему сотрудникам полиции;

Кроме того, обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- заявлением "данные изъяты" в отдел полиции о совершенном хищении ее телефона;

- протоколом осмотра места происшествия, при котором изъят диск с записью камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра изъятого диска с камеры видеонаблюдения, содержимое которого содержит видеозапись того, как Пуляшкин Е.А. совершает хищение телефона "данные изъяты"

- протоколами выемки у Пуляшкина Е.А. и осмотра сотового телефона "Хонор", похищенного у "данные изъяты"

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод о совершении Пуляшкиным Е.А. преступления, об умышленном характере его действий сделан судом верно на основании показаний потерпевшей и показаний Пуляшкин Е.А. в ходе предварительного расследования, а также исследованных документов, из совокупности которых следует, что Пуляшкин Е.А, достоверно зная, что телефон ему не принадлежит, похитил его, после чего покинул место происшествия и впоследствии не предпринял мер по возврату похищенного.

Доводы жалобы о том, что телефон потерпевшей он взял машинально, перепутав со своим, опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что в период пребывания в отделе "данные изъяты" Пуляшкин Е.А. свой телефон не доставал и им не пользовался, следовательно, перепутать телефоны не мог. Более того, после обнаружения пропажи телефона она неоднократно пыталась на него дозвониться, но звонки сбрасывались. Также судом справедливо указано, что никаких мер по возврату телефона Пуляшкин Е.А. не предпринял до визита к нему сотрудников полиции. Судом верно установлено, что версия Пуляшкина Е.А. о даче им признательных показаний под воздействием сотрудников полиции ничем не подтверждена, следовательно, судом обоснованно положены в основу приговора показания Пуляшкина Е.А, данные им в ходе предварительного расследования. Справка о дефекте зрения Пуляшкина Е.А. не подтверждает невозможность отличить цвет корпуса его телефона от цвета корпуса телефона потерпевшей и не ставит под сомнение доказанность вины Пуляшкина Е.А. в хищении чужого имущества.

Показания свидетелей "данные изъяты" положены в основу приговора как подтверждающие нахождение Пуляшкина Е.А. в исследуемый период времени в г. Белоярском, а также в торговом центре "данные изъяты"

Доводы жалобы о незаконном объявлении Пуляшика Е.А. в розыск на законность вынесенного в отношении него приговора не влияют.

Оснований для отвода помощника прокурора Ганжи Д.А, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о таких основаниях. Участие того же помощника прокурора при повторном рассмотрении дела другим судьей после отмены приговора уголовно-процессуальным законодательством не запрещено.

Протоколы выемки телефона и куртки составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального доказательства, содержат все необходимые реквизиты, оснований сомневаться в их содержании у судебной коллегии не имеется.

Сумма ущерба (стоимость похищенного телефона) установлена на основании имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 888 от 3 октября 2019 года. Указанное экспертное заключение выполнено компетентным экспертом на основании представленных ему материалов дела, содержит необходимую исследовательскую часть с указанием методики определения стоимости телефона, выводы эксперта однозначны, понятны, эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо оснований полагать, что телефон имел скрытые дефекты, влияющие на его стоимость, не имеется.

Справка о доходах потерпевшей не была предметом исследования в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вывод о размерах доходов и расходов потерпевшей, а также о значительности причиненного ей ущерба сделан судом на основании показаний потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Исследованные судом доказательства позволили с достоверностью установить обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Пуляшкина Е.А.

Юридическая оценка действий осужденного Пуляшкина Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная судом, является правильной.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Пуляшкина Е.А.

Судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Пуляшкину Е.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной Пуляшкина Е.А. (т. 1 л.д. 14), составленный в отсутствие адвоката и без разъяснения прав подозреваемого. Обстоятельства, изложенные в ней, осужденный в судебном заседании не подтвердил, настаивая, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона потерпевшей.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на указанный протокол явки с повинной подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Несмотря на исключение из числа доказательств протокола явки с повинной, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2021 года в отношении Пуляшкина Евгения Александровича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки Пуляшкина Е.А. с повинной (т. 1 л.д. 14).

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи