Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-15646/2021[77-190/2022-(77-6346/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Панина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева Ю.П. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 15 июня 2021 года, которым

Григорьев Юрий Павлович, родившийся "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Григорьева Ю.П. под стражей в период с 5 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Григорьева Ю.П. по иску прокурора в пользу ТФОМС Курганской области денежные средства в сумме 183 426 руб. 54 коп, затраченные на оказание медицинской помощи "данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Григорьева Ю.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 240 руб, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Панина В.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьев Ю.П. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" совершенном 4 января 2021 года в с. Половинное Половинского района Курганской области.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев Ю.П. просит приговор изменить, снизить наказание ниже низшего предела, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств наличия в его действиях прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Считает, что своими действиями он лишь пресек противоправное поведение потерпевшего, а не хотел лишать его жизни. Обращает внимание на то, что неверная квалификация его действий судом повлекла и неправильное применение уголовного закона в части назначения ему срока наказания. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания Григорьева Ю.П, в судебном заседании пояснившего, что в ходе совместного распития спиртного "данные изъяты" с которым у него ранее были неприязненные отношения, попытался совершить насильственные действия в отношении "данные изъяты" Он оттолкнул "данные изъяты" от "данные изъяты" развернулся, почувствовал удар в спину. "данные изъяты" пошел на него, он тогда взял на кухне топор, нанес первый удар "данные изъяты" а когда тот упал на пол, нанес еще три удара лежащему потерпевшему по голове, после чего прекратил наносить удары. Предположив, что "данные изъяты" умер, он накинул ему на голову капюшон куртки, после чего вызвал сотрудников полиции. В ходе допроса на предварительном следствии показал, в частности, что от "данные изъяты" его оттащил "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что в ходе распития спиртного "данные изъяты" стал пытаться совершить с ней действия сексуального характера, тогда Григорьев Ю.П. оттолкнул "данные изъяты" тот упал, затем поднялся, пошел на Григорьева Ю.П, последний взял на кухне топор и нанес несколько ударов по голове "данные изъяты" отчего последний упал. Она испугалась и выбежала из комнаты;

показания свидетеля "данные изъяты" который видел, как Григорьев Ю.П. наносил удары топором лежащему на полу "данные изъяты" он вмешался в происходящее, остановив Григорьева Ю.П.;

показания сотрудника полиции свидетеля "данные изъяты" прибывшего на место происшествия, который пояснил, что обнаружил лежащего на полу "данные изъяты" с повреждениями в области головы без признаков жизни. Находившийся тут же Григорьев Ю.П. причастность к нанесению повреждений отрицал. Он стал оказывать помощь "данные изъяты" делал перевязку. Позже приехала "Скорая помощь" и увезла "данные изъяты" При выходе из дома Григорьев Ю.П. указал, что причинил повреждения "данные изъяты" так как последний обидел "данные изъяты"

Показания указанных лиц подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен топор, иных предметов, которыми можно было бы причинить повреждения, не обнаружено и не изъято;

протоколом осмотра предмета с применением экспресс-теста "Гемофан" - зимнего ботинка Григорьева Ю.П, на котором обнаружены пятна крови;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у "данные изъяты" установлена открытая тупая черепно-мозговая травма в виде вдавленных оскольчатых переломов костей свода черепа с переходом на основание черепа, ушибов головного мозга, эпидуральных гематом, ушибленных ран лобной области, теменной области слева, левой ушной раковины, которая причинена 4 января 2021 года в результате четырех ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной площадью контакта, возможно, обухом топора, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у Григорьева Ю.П. обнаружены лишь ссадины кистей и кровоподтек на спине, не причинившие вреда здоровью.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Григорьева Ю.П. и о совершении им действий, свидетельствующих о прямом умысле на убийство, сделан судом верно на основании количества и локализации причиненных повреждений, располагающихся в области жизненного важного органа; силы, с которой были причинены повреждения, в результате которых была причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа; орудия причинения повреждений - топора, установленных обстоятельств их причинения. То, что умысел был не доведен до конца, не зависело от воли Григорьева Ю.П, поскольку он полагал, что от его действий уже наступила смерть потерпевшего, а также в силу вмешательства постороннего человека. Доводы жалобы о том, что своими действиями осужденный лишь пресек противоправное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку установлено, что удары были нанесены потерпевшему уже после пресечения его противоправных действий, когда он лежал на полу, был не вооружен и опасности ни для кого не представлял.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков состояния необходимой обороны или ее превышения, состояния аффекта либо сильного душевного волнения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденного Григорьева Ю.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, частичное признание вины, а также данные о личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Григорьеву Ю.П. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. При назначении наказания суд верно учел положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

При этом, как видно из установленных судом обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, Григорьев Ю.П. преступлений против Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области не совершал.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на нормы которого ссылается прокурор, предусматривает расходы фондов обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшим, и порядок взыскания указанных расходов с виновных лиц, но не содержит норм, регламентирующих возмещение затрат медицинских организаций сверх средств обязательного медицинского страхования.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 31 вышеупомянутого Федерального закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области к осужденному Григорьеву Ю.П. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку приведенные обстоятельства влияют на исход дела в части законности и обоснованности возложения на осужденного обязанности по возмещению ущерба Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области, то допущенные нарушения, являются существенными и влекут в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в части разрешения гражданского иска.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 15 июня 2021 года в отношении Григорьева Юрия Павловича в части разрешения исковых требований исполняющего обязанности прокурора Половинского района Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи