Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-15841/2021[77-178/2022-(77-6334/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденных Белькова А.В, Ильиных В.В, Кузьмичева В.А, адвокатов Сабировой А.С, Вадеевой Г.А, Котлецовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Белькова А.В, Ильиных В.В, Кузьмичева В.А. и адвоката Сабировой А.С. в интересах осужденного Кузьмичева В.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Бельков Антон Валерьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- по фактам хищения имущества "данные изъяты" - к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по фактам хищения имущества "данные изъяты" - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по фактам хищения имущества "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Белькова А.В. под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузьмичев Вадим Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- по фактам хищения имущества "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по фактам хищения имущества "данные изъяты" к 1 году лишения свободы за каждое;

- по фактам хищения имущества "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Кузьмичева В.А. под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ильиных Вячеслав Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- по фактам хищения имущества "данные изъяты" к 1 году лишения свободы за каждое;

- по фактам хищения имущества "данные изъяты" - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ильиных В.В. под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски:

взыскано с Белькова А.В. и Кузьмичева В.А. солидарно в пользу "данные изъяты" - 108 055 руб. 04 коп.; в пользу "данные изъяты" - 589 476 руб. 80 коп.; в пользу "данные изъяты" - 69 420 руб; в пользу "данные изъяты" - 57 157 руб.; в пользу "данные изъяты" - 35 280 руб.; в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" - 47 200 руб.; в пользу "данные изъяты" - 9 000 руб.; в пользу "данные изъяты" - 112 000 руб.; в пользу "данные изъяты" - 100 680 руб.; в пользу "данные изъяты" - 175 692 руб.; в пользу "данные изъяты" - 22 240 руб.; в пользу "данные изъяты" - 281 896 руб.;

взыскано с Белькова А.В. и Ильиных В.В. солидарно в пользу "данные изъяты" - 68 714 руб.; в пользу "данные изъяты" - 17 084 руб. 80 коп.; в пользу "данные изъяты" - 30 300 руб.; в пользу "данные изъяты" - 95 120 руб.;

взыскано с Белькова А.В. и "данные изъяты" солидарно в пользу "данные изъяты" 27 160 руб.;

взыскано с Белькова А.В. и "данные изъяты" солидарно в пользу "данные изъяты" - 210 628 руб.; в пользу "данные изъяты" - 341 080 руб.;

взыскано с Белькова А.В. и "данные изъяты" солидарно в пользу "данные изъяты" 30 723 руб.;

иск "данные изъяты" к Белькову А.В. и Ильиных В.В. оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Мельников Игорь Михайлович, Горбунов Евгений Владимирович, Попов Константин Сергеевич, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Белькова А.В, Кузьмичева В.А, Ильиных В.В, адвокатов Сабировой А.С, Вадеевой Г.А, Котлецовой Л.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бельков А.В. признан виновным в совершении 28 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, 9 из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, 4 - в крупном размере;

Кузьмичев В.А. признан виновным в совершении 15 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, 6 из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, 3 - в крупном размере;

Ильиных И.М. признан виновным в совершении 7 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, 2 из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены в г. Екатеринбурге в период с лета 2017 года по 3 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный Бельков А.В. просит изменить судебные решения, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой; назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия как совершенные организованной группой, поскольку ни одно из исследованных судом доказательств, положенных в основу такой квалификации (заявления потерпевших и их показания, постановление о предоставлении результатов ОРД, протоколы осмотров документов и переписки по электронной почте, ответы операторов сотовой связи и протоколы осмотров детализаций телефонных соединений, содержание телефонных переговоров, ответы из кредитных учреждений, копии выписок из ЕГРИП, сведения о биллинге, протоколы обысков в жилищах и протоколы осмотров телефонов, показания подсудимых) не подтверждает совершение преступлений организованной группой. Утверждает, что квалификация содеянного как 28 отдельных преступлений исключает квалификацию по признаку совершения их организованной группой, поскольку по мнению следствия группа собиралась заново для совершения каждого отдельного преступления, что противоречит сведениям, имеющимся в деле, о нахождении телефонов соучастников преступлений по разным адресам. Обращает внимание, что он не отрицал совершение действий в части аренды жилых помещений, поиска и приобретения пакетов документов ранее зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, приобретения карт и мобильных телефонов, компьютерной техники, оплаты интернета и снятия наличных с банкоматов, но считает, что указанные действия не свидетельствуют об отношениях "начальник-подчиненный" внутри группы. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в совершении преступления.

Считает, что поскольку не проводилась лингвистическая экспертиза, то использование в телефонных переговорах определенных слов нельзя считать конспиративными методами при совершении преступления. Приводит доводы о том, что суд недостаточно мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, не учтя в том числе мнение потерпевших, не настаивавших на реальном лишении его свободы; не учел частичное признание им вины, дачу подробных показаний как на следствии, так и в суде, наличие устойчивых социальных связей, наличие малолетнего ребенка, помощь матери-пенсионеру, которая является опекуном ее брата-инвалида и престарелой матери, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места работы и с места жительства, отсутствие судимости, осознание содеянного и раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений, что в совокупности позволяло назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Кузьмичева В.А. адвокат Сабирова А.С. просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих совершение ее подзащитным преступлений в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" несмотря на непризнание ее подзащитным вины в совершении указанных преступлений. Приводя содержание показаний Кузьмичева В.А, данных им в ходе следствия и судебного заседания, а также перечисляя доказательства, которые привел суд в приговоре как обоснование совершения ее подзащитным указанных выше преступлений, адвокат приходит к выводу, что суд никоим образом не раскрыл содержание данных доказательств, просто перечислив их и не сопоставив их содержание ни с показаниями Кузьмичева В.А, ни с показаниями потерпевших по делу. Указывает на недопустимость использованных судом доказательств - протоколов допросов осужденных в качестве свидетелей. Обращает внимание, что суд неверно квалифицировал действия ее подзащитного как отдельные преступления, тогда как все действия были совершены в короткий промежуток времени, с использованием одних и тех же каналов связи и учетных записей электронной почты, тех же сведений о субъектах предпринимательской деятельности, что свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления и необходимости его квалификации как одного эпизода преступной деятельности. Считает, что решения суда в части удовлетворения гражданских исков не содержат мотивировки, а также расчета взысканной суммы, судом не обсуждалась возможность восстановления нарушенных гражданских прав иными способами гражданско-правовой защиты, в связи с чем приговор в части гражданских исков подлежит отмене с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также указывает о чрезмерной строгости назначенного ее подзащитному наказания, без фактического учета его активного способствования раскрытию преступления, раскаяния, его роли в совершении преступления, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, постоянного места жительства, отсутствия судимости, состояния здоровья, добровольного прекращения преступной деятельности. Приходит к выводу о том, что наказание могло быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 62 и ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, и о том, что оно подлежит смягчению.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмичев В.А. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования. В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд не провел анализ исследованных доказательств, не дал оценку доказательствам как обвинения, так и защиты, не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, считает, что суд неверно применил закон, квалифицировав совершение ряда аналогичных действий, охватывающихся единым умыслом и образующих состав единого продолжаемого преступления, как совокупность 15 отдельных преступлений, не учтя при этом, что преступления происходили в короткий промежуток времени, для достижения цели использовались одни и те же средства. Обращает внимание на незаконность приговора в части гражданских исков, при удовлетворении которых суд не привел мотивы, по которым он удовлетворяет гражданские иски, а также расчеты сумм удовлетворенных требований. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, указывая, что суд не обосновал невозможность применения при назначении наказания правил ст.ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ, не учел, что по 9 преступлениям им частично возмещен ущерб потерпевшим, принесены извинения, а также то, что он имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и место работы, ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, что могло послужить основанием для применения правил ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ильиных В.В. просит судебные решения изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, переквалифицировать его действия на неисполнение обязательств, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приводя свои показания, указывает, что между ними и иными лицами, совершавшими преступления, не было никакой сплоченности, отсутствовали отношения подчиненности, никто никому не давал указаний, каждый выполнял свою работу самостоятельно. Приводит довод о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" поясняя, что кто-то другой мог воспользоваться его рабочим ноутбуком и телефоном для совершения указанного преступления. Указывает, что в общении с "данные изъяты" и Бельковым А.В. не использовал закодированные слова. Обращает внимание на возмещение им ущерба ряду потерпевших. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия в приговоре суда первой инстанции: так, все приведенные судом доказательства, с учетом его признательных показаний о совершении им части инкриминируемых ему деяний, свидетельствуют лишь о его знакомстве с иными лицами, которые привлечены по делу в качестве обвиняемых, и о нахождении в момент совершения преступлений в определенном месте, но не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы. Не имеется доказательств сплоченности группы, наличия отношений "начальник-подчиненный", наличия использования кодировки слов при общении для обеспечения конспирации (с учетом отсутствия лингвистической экспертизы). Обращает внимание, что в деле отсутствует схема иерархии лиц, входящих в группу, инструкции, содержащие сведения о распределении ролей, сведения о распределении доходов, сведения о применении конспиративных методов.

Выполнение функций Бельковым А.В. как руководителем организованной группы по отношению к нему не подтверждено доказательствами: отсутствуют договоры купли-продажи оргтехники и сим-карт от имени Белькова А.В, нет сведений об оплате им услуг связи, о даче указаний о способе совершения преступлений, сведений о распределении денежных средств. Считает, что не добыто доказательств его причастности к преступлению в отношении "данные изъяты" суд лишь голословно сделал вывод о совершении им преступления, не учел его показания и оценки им не дал. Указывает на недопустимость использования в качестве доказательств по делу показаний "данные изъяты" поскольку дело в отношении него было приостановлено в связи с его розыском, однако по ходатайству государственного обвинителя суд огласил его показания в нарушение ст. 276 УПК РФ, и положил их в основу приговора, несмотря на отсутствие в материалах дела очной ставки между ними. Приводит довод о том, что, несмотря на наличие у подсудимого "данные изъяты" психического заболевания, подтвержденного документально, суд отказал в назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, даже не удалившись для разрешения ходатайства в совещательную комнату, чем нарушил право на защиту как "данные изъяты" так и иных подсудимых, которые фактически были лишены права задавать "данные изъяты" вопросы по существу дела.

Обращает внимание, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд, отразив данные о его личности: нахождение в браке, наличие малолетнего ребенка, отсутствие учетов у нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, занятие благотворительностью, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба и признание вины, раскаяние, фактически проигнорировал требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, не учел его молодой возраст и то, что он является единственным кормильцем в семье; при этом суд не принял во внимание ни мнение прокурора, просившего назначить наказание на срок 2 года, ни мнение потерпевших, не настаивавших на наказании, связанном с реальным лишением свободы. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

От и.о. первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Генинга А.А. поступили возражения, в которых он указывают на несостоятельность доводов кассационных жалоб Белькова А.В, Ильиных В.В, Кузьмичева В.А, адвоката Сабировой А.С, законность и обоснованность вынесенных судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания представителей потерпевших "данные изъяты" которые подтвердили факты общения с осужденными по поводу поставок им продукции, заключение договоров и перечисление им денежных средств на указанные ими реквизиты, а впоследствии и отсутствие поставок и невозможность общения с лицами, от имени которых были заключены договоры;

- показания свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили факт их регистрации за вознаграждение в качестве индивидуальных предпринимателей и отсутствие какой-либо деятельности их как индивидуальных предпринимателей;

- показания свидетеля "данные изъяты" который указал, что как индивидуальный предприниматель не регистрировался и деятельность не вел, а свой паспорт потерял;

- протоколы осмотра данных электронной переписки, финансовых документов потерпевших и организаций, в которых они работали, договорами поставки, спецификациями, счетами на оплату, которыми подтверждаются факты перечисления со стороны потерпевших денежных средств в счет оплаты по указанным в договорах реквизитам, в том числе лиц "данные изъяты" фиктивно зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

- ответы из банков и выписки о движении денежных средств по счетам, подтверждающие как суммы ущерба, так и поступление денежных средств на счета, использованные членами организованной группы, а также и последующее снятие данных средств с указанных счетов;

- ответы операторов сотовой связи и детализации телефонных соединений, подтверждающие использование мобильных телефонов как принадлежащим осужденным, так и оформленных на иных лиц, для связи с потерпевшими, а также подтверждающие нахождение осужденных лиц во время совершения преступлений по адресам офисов, в которых осуществлялась преступная деятельность;

- результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", из которых следует осведомленность каждого из осужденных о преступной деятельности группы, использование ими профессионального жаргона для обозначения терминов, необходимых для скрытого обмена информацией между членами группы;

- протоколы обысков как по месту жительства осужденных, так и по месту ведения ими деятельности, в результате которых обнаружены предметы и документы, использовавшиеся при осуществлении преступной деятельности;

- показания подсудимых в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов и после разъяснения им прав.

Всем указанным и иным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления.

При этом суд привел в приговоре не только содержание исследованных им доказательств, но и дал им анализ в совокупности, что позволило ему сделать верные выводы о совершении преступлений и о причастности к ним осужденных.

Вопреки доводам жалобы, судом не использовались доказательства, хотя и исследованные в судебном заседании, но признанные судом недопустимыми, в частности, протоколы явок с повинной Кузьмичева В.А, Ильиных В.В, "данные изъяты" данные в отсутствие адвоката и не подтвержденные осужденными в судебном заседании, а также показания Ильиных В.В. и "данные изъяты" данные ими в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования.

Оглашение судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных "данные изъяты" в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в связи с тем, что последний скрылся и объявлен в розыск, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, не содержащего запрета на оглашения показаний в указанном случае. Более того, кроме показаний указанного лица вина осужденных было установлена достаточной совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого "данные изъяты" было вынесено без удаления в совещательную комнату, поскольку процедура вынесения подобного постановления не требует удаления в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Оснований для назначения указанной экспертизы не усматривалось, судом было выяснено, в связи с чем была оказана психиатрическая помощь "данные изъяты" (попытка суицида), был выяснен диагноз - депрессивное расстройство, исходя из поведения "данные изъяты" в судебном заседании, его показаний, ответов на вопросы суда и участников процесса, никаких оснований полагать о его психическом нездоровье у суда не было. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы о непричастности Кузьмичева В.А. к совершению преступлений в отношении имущества потерпевших "данные изъяты" а Ильиных В.В. - к совершению преступления в отношении имущества "данные изъяты" были предметом судебной проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции. На основании исследованных доказательств, в частности, документов, содержащих реквизиты индивидуальных предпринимателей "данные изъяты" которые использовались ранее осужденными для совершения иных преступлений, сведений о движении денежных средств по указанным счетам, сведениий о нахождении использованных ими телефонов по адресам и во время совершения преступлений судом сделан верный вывод о том, что преступления в отношении имущества потерпевших "данные изъяты" а также имущества "данные изъяты" совершены Кузьмичевым В.А. и Ильиных В.В. соответственно. Тот факт, что при совершении преступлений были использованы иные номера телефонов и адреса электронной почты, чем использовавшиеся ранее, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку судом установлено, что с целью беспрепятственного осуществления деятельности и конспирации и номера телефонов, и адреса электронной почты менялись, осуществление же связи с потерпевшими с помощью электронных устройств, находившихся в распоряжении Кузьмичева В.А. и Ильиных В.В, установлено с достоверностью.

Ссылки в жалобах на отсутствие оснований для квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления организованной группой судебная коллегия считает несостоятельными. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что группа была сплоченной, имела в основном один и тот же состав, была создана с единой целью - совершения мошенничеств, которая была ясна каждому из членов группы, имела руководителя, лицо, обеспечивающее материально-техническую сторону ее деятельности, непосредственных исполнителей, отношения подчиненности, постоянное поддержание связи между членами группы, существовала длительное время, внутри группы происходило распределение полученных от преступной деятельности денежных средств, имели место меры конспирации в виде периодической смены сим-карт телефонов, смены адресов электронной почты, привлечение новых членов группы происходило по родству или хорошему знакомству. Отсутствие лингвистической экспертизы не является основанием для признания несостоятельным выводов суда об использования профессионального жаргона внутри группы, понятного только для ее членов, поскольку при исследовании результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" факт использования данной лексики был установлен, а осужденные в ходе допросов сами пояснили значение используемых терминов. На основании анализа всех указанных признаков суд пришел к верному выводу об обоснованности квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления организованной группой. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Суд верно установил, что каждое из совершенных в отношении разных физических и юридических лиц преступлений должно быть квалифицировано как отдельное преступление, поскольку при нахождении очередного потерпевшего умысел каждого из лиц, принимавших участие в преступлении, возникал заново, все действия согласовывались в зависимости от конкретной складывающейся ситуации. При этом было достоверно установлено, что организованная группа была создана для совершения нескольких преступлений, количество которых зависело от возможности нахождения потерпевших.

Согласно ч. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае признания мошенничества совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части статьи 159 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Следовательно, доводы жалобы Белькова А.В. о его роли как пособника в совершении преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он был достоверно осведомлен о совершаемых иными лицами преступлений, выполнял объективную сторону каждого из них в части завладения имуществом потерпевших путем переводов денежных средств на подконтрольные ему счета и снятию наличных денежных средств.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из совершенных преступлений является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств:

- в отношении Белькова А.В. - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование изобличению других соучастников преступлений, частичное возмещение ущерба шести потерпевшим, принесение потерпевшим извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Белькова А.В. и его близких родственников, положительные характеристики. В качестве данных о личности суд учел наличие малолетнего ребенка, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие привлечений к уголовной ответственности и наличие социальной адаптации;

- в отношении Кузьмичева В.А. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование изобличению других соучастников преступлений, частичное возмещение ущерба девяти потерпевшим, принесение потерпевшим извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Кузьмичева В.А. и его близких родственников, положительные характеристики. В качестве данных о личности суд учел наличие малолетнего ребенка, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, наличие постоянного места жительства, отсутствие привлечений к уголовной ответственности и наличие социальной адаптации;

- в отношении Ильиных В.В. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба пяти потерпевшим и полное возмещение ущерба одному потерпевшему, принесение потерпевшим извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Ильиных В.В. и его близких родственников, положительные характеристики. В качестве данных о личности суд учел нахождение в браке, наличие малолетнего ребенка, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие привлечений к уголовной ответственности и наличие социальной адаптации.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, в отношении осужденных не установлено. Мнение потерпевших о назначении наказания к подобным обстоятельствам не относится.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания и его размер соответствуют характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Срок наказания назначен за каждое из преступлений и по их совокупности каждому из осужденных индивидуально, что не свидетельствует о формальном подходе суда к назначению наказания.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения Кузьмичеву В.А. наказания с применением ч. 2 ст. 62 и ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, как указывает в жалобе его адвокат, не имеется, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве Кузьмичевым В.А. не заключалось, преступления, в совершении которых он признан виновным, являются оконченными, а не приготовлением или же покушением.

При разрешении гражданских исков суд верно установилсумму ущерба, причиненного преступлениями каждому из потерпевших, как с помощью их показаний, так и с помощью имеющихся в распоряжении суда документов, подтверждающих движение денежных средств по счетам потерпевших и осужденных в момент совершения преступления. Оснований для оставления заявленных исков без рассмотрения и признания за потерпевшими права на обращение в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось. Гражданскими ответчиками осужденные были признаны в ходе предварительного расследования с разъяснением им всех прав. Суммы удовлетворенных исков были рассчитаны судом с учетом приобщенных к материалам дела сведений о частичном возмещении ущерба осужденными, о чем суд указал в приговоре при принятии решений по искам. Доводы жалоб о необоснованном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционных жалоб, в целом аналогичные доводам кассационных жалоб.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Белькова А.В, Ильиных В.В, Кузьмичева В.А. и адвоката Сабировой А.С. в интересах осужденного Кузьмичева В.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года в отношении Белькова Антона Валерьевича, Кузьмичева Вадима Александровича и Ильиных Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи