Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-15911/2021[77-205/2022-(77-6364/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Биндюк Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Биндюк Т.Н. в интересах осужденного Казимирского М.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года в отношении

КАЗИМИРСКОГО Михаила Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Биндюк Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казимирский М.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 8 ноября 2019 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Биндюк Т.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку виновность Казимирского М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства Казимирский М.С. факт покушения на сбыт наркотических средств не признавал, пояснив, что изъятый у него наркотик он намеревался оставить себе, мысли зарабатывать на распространении наркотиков у него не было, становиться закладчиком наркотических средств он не собирался. Изложенные показания Казимирского М.С. не опровергнуты, а сам факт обнаружения у него при себе наркотического средства не может свидетельствовать о том, что его умысел был направлен на его сбыт. Ни сотрудники правоохранительных органов, изъявшие у Казимирского М.С. сверток с наркотиком, ни понятые, в присутствии которых это происходило, также не могут доказывать направленность умысла осужденного на сбыт. Полагает, что бесспорно установлено лишь то, что у Казимирского М.С. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

От заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Биндюк Т.Н, просит оставить её без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Так, аргументы адвоката об отсутствии у Казимирского М.С. умысла на сбыт наркотиков аналогичны доводам, приводимым стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в судебном заседании осужденный, не отрицая факт приобретения им указанного в приговоре наркотического средства, утверждал, что намеревался оставить его себе.

Данная версия была тщательно проверена, однако своего подтверждения не нашла, поскольку полностью опровергается перепиской, обнаруженной в приложении "данные изъяты" установленном в сотовом телефоне Казимирского М.С, из которой явно следует, что 4 ноября 2019 года он связался с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в данном приложении под ник-неймом "данные изъяты" у которого подробно выяснял условия, при которых он может устроиться "курьером", указывая на свое желание реализовывать наркотические средства, в связи с чем узнавал условия оплаты, время в течение которого необходимо стажироваться, чтобы стать "фасовщиком", условия работы "перевозчиком", высказывая свое желание работать "складом". Кроме того, направлял копию своего паспорта и другие контактные данные. Также из этой переписки следует, что указанное неустановленное лицо сообщает осужденному, что они не работают в г. Кургане, в связи с чем обсуждают вопрос о приезде Казимирского М.С. в г. Екатеринбург, приехав в который осужденный получил информацию о местонахождении одной "закладки", однако по указанному адресу ее не оказалось. После этого ему направлен новый адрес, откуда Казимирский М.С. забрал "закладку", а в последующем разложил ее более мелкими партиями в 10 разных мест, о чем отправил отчет, за что получил оплату. Кроме того, для продолжения работы он снял квартиру в г. Екатеринбурге, получил адрес новой "закладки", забрав которую и был задержан сотрудниками полиции.

При этом согласно показаниям осужденного, данных суду, он не является наркозависимым.

Изложенное объективно подтверждается актом его медицинского освидетельствования, согласно которому наркотического опьянения у него не установлено, наркотических средств в его биосредах не обнаружено; объяснениями его близких родственников, согласно которым в состоянии наркотического опьянения они осужденного никогда не видели; справками, согласно которым на учете у нарколога он не состоял и не состоит.

К тому же суду Казимирский М.С. сообщил, что лишь изредка употреблял марихуану или гашиш, в то время как согласно заключению эксперта, справке об исследовании, изъятое у него наркотическое средство является производным N-метилэфедрона общей массой не менее 9, 35 грамма, что образует крупный размер, превышающий потребности даже лиц, регулярно употребляющих наркотики.

Из его показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что в начале допроса он пояснил, что длительное время не работает, имел только разовые заработки, в связи с чем ему пришла идея зарабатывать на жизнь путем распространения наркотиков, помещая их в "тайники-закладки". Однако в ходе последующего допроса свои показания изменил, отрицая указанные обстоятельства и указывая, что хотел обмануть интернет-магазин по продаже наркотиков, получив их, оставить себе.

Допрос Казимирского М.С. был произведен в присутствии адвоката, участие которого исключало неверное изложение его показаний следователем в протоколе. Никаких замечаний от адвоката или осужденного относительно правильности его составления не поступало.

Оснований полагать, что следователем искажено содержание этих показаний, он заинтересован в осуждении Казимирского М.С. за совершение более тяжкого преступления, не установлено. Отводов ему ни осужденным, ни адвокатами не заявлялось.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не выявлено.

Перед допросами Казимирскому М.С. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, суд, сопоставив между собой, оценив в совокупности изложенные, а также другие приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о приобретении указанного наркотического средства осужденным для личного употребления, придя к верному выводу о том, что он намеревался сбыть его, при этом действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использовал сеть "Интернет".

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно и беспристрастно.

Требования ст.ст. 6, 15, 43, 60, 61, 62, 64, 73 УК РФ также не нарушены.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все известные данные о личности Казимирского М.С, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на назначение наказания, не установлены.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере назначенного наказания судом соблюдены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении судом вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим сведениям о личности осужденного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Казимирского М.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом первой инстанции уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ не допущено, то оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Биндюк Т.Н. в интересах осужденного Казимирского М.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года в отношении Казимирского Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи