Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-15968/2021[77-257/2022-(77-6421/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Тикунова А.Ю, адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тикунова А.Ю. о пересмотре приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении

ТИКУНОВА Андрея Юрьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

09.12.2014 года Карталинским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.09.2018 года по отбытии наказания;

01.10.2019 года этим же судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.07.2020 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Табаков А.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Тикунова А.Ю. и адвоката Фурсенко А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Тикунов А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; уклонение от административного надзора; незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; незаконное проникновение в жилище "данные изъяты" против ее воли с угрозой применения насилия.

Преступления совершены в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тикунов А.Ю, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными актами в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование указывает, что из протокола судебного заседания следует, что свидетелям перед допросами в судебном заседании не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; свидетелю "данные изъяты" председательствующий не задавал вопрос, в каких отношениях она состоит с подсудимыми и потерпевшим, тем самым нарушены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ; после допроса свидетелей "данные изъяты" не указано об отсутствии к ним вопросов и о том, что они удаляются из зала суда. Кроме того, судом первой инстанции не была исследована личность потерпевшего "данные изъяты" который судим, употреблял наркотические средства, состоял на учете у нарколога и психиатра, вел аморальный образ жизни. Стороной обвинения не была проверена информация о причинении "данные изъяты" телесных повреждений иными лицами еще до конфликта с ним и Табаковым А.А. Приговор основан на противоречивых показаниях осужденного Табакова А.А, который неоднократно их менял, в ходе судебного заседания пояснил, что при допросе был напуган, не отдавал отчет своим действиям. Полагает, что личность осужденного Табакова А.А. судом полностью не исследована, не принято во внимание, что он состоит на учете у психиатра. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" указывает, что смерть потерпевшего "данные изъяты" наступила от действий Табакова А.А, поскольку после его ударов потерпевший упал и больше не вставал. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не учтено, что именно он сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, тем самым оказал помощь в раскрытии особо тяжкого преступления. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого Тикунова А.Ю. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Так, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего. Существенных нарушений УПК РФ при допросе свидетелей и потерпевших не допущено. Каждый из них предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены верно.

Доводы об отсутствии у Тикунова А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что от его ударов его смерть наступить не могла, о причинении ему телесных повреждений иными лицами, тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, виновность Тикунова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями Табакова А.А, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ходе совместного распития спиртного "данные изъяты" и Тикунов А.Ю. стали ругаться между собой, последний сказал ему ударить потерпевшего, что он и сделал, отчего "данные изъяты" упал на пол. В последующем они поочередно с Тикуновым А.Ю, а также совместно наносили потерпевшему удары кулаками и ногами. При этом каждый из них бил в область головы и лица. После избиения они уснули, а проснувшись, обнаружили, что "данные изъяты" мертв.

О нанесении многочисленных ударов потерпевшему Табаков А.А. указал в ходе очной ставки с Тикуновым А.Ю, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой осужденный в присутствии защитника, находясь на месте происшествия, добровольно воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедшего, продемонстрировав на манекене последовательность своих и Тикунова А.Ю. действий по нанесению "данные изъяты" ударов.

Изложенные показания проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что до произошедшего на лице у потерпевшего не было никаких телесных повреждений. В ходе совместного распития спиртного Тикунов А.Ю. сказал Табакову А.А, что "данные изъяты" сотрудничал с полицией, в связи с чем указал, чтобы Табаков А.А. бил его. После этого они вдвоем стали избивать потерпевшего кулаками и ногами, нанося удары, в том числе в область головы, отчего у потерпевшего шла кровь. При этом Табаков А.А. был обут в резиновые тапочки, а Тикунов А.Ю. - в белые кроссовки. После избиения потерпевший оставался лежать на полу и более не вставал, утром ее разбудил Тикунов А.Ю, потерпевший был мертв.

Аналогичные показания она давала в ходе очной ставки с Тикуновым А.Ю. и при проверки ее показаний на месте.

Никаких оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора не установлено.

Объективно изложенные показания Табакова А.А. и "данные изъяты" подтверждаются протоколами осмотра предметов, места происшествия, трупа "данные изъяты" заключениями экспертов, из которых видно, что в квартире, где потерпевший был подвергнут избиению, а также на кроссовках Тикунова А.Ю. обнаружены многочисленные следы крови потерпевшего; лицо и кисти трупа также опачканы кровью, в правой лобно-височной части головы и под глазами видны гематомы, носовая перегородка подвижна, левая щека рассечена, на левом предплечье ссадина. В ходе проведения исследования трупа эксперт установил, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, локализованные большей частью в области головы и лица, в результате чего "данные изъяты" причинена тупая травма головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также имеются телесные повреждения в области шеи, плечей, бедер, колена.

При этом по выводам эксперта все повреждения имеют однотипную морфологическую картину, соответствующую периоду начальных реактивных процессов, имеющих тенденцию к нарастанию. Все обнаруженные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, в своей совокупности привели к смерти, могли быть причинены в один промежуток времени. Каждое из отдельно взятых внешних повреждений в области головы способствовало усугублению тяжести тупой травмы головы.

Всесторонне, полно и объективно проверив изложенные и другие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о виновности Тикунова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что "данные изъяты" судим, употреблял наркотические средства, состоял на учете у нарколога и психиатра, вел аморальный образ жизни, о неправосудности приговора не свидетельствуют и не являются основанием для его отмены или изменения.

Что касается осуждения Тикунова А.Ю. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, то в кассационной жалобе правильность выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления и квалификации действий осужденным не оспариваются и сомнений не вызывают. В судебном заседании он не отрицал сам факт проникновения в жилище против воли потерпевшей, что нашло свое подтверждение и показаниями самой "данные изъяты" также сообщившей о том, он ломился в ее дом, при этом угрожал побить ее, после чего разбил окно в зале и залез через него; показаниями свидетеля "данные изъяты" которому о произошедшем стало известно со слов матери; заявлением потерпевшей о привлечении Тикунова А.А. к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для иной квалификации его действий по указанному преступлению не имеется.

Осуждение Тикунова А.Ю. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ также является законным и обоснованным. Так, в ходе предварительного следствия он как при допросе в качестве подозреваемого, так в качестве обвиняемого заявлял, что вину по этому преступлению признает полностью. Его показания согласуются с письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. С учетом апелляционного определения его действия квалифицированы верно.

Все доказательства по указанным выше преступлениям являются относимыми, достоверными и допустимыми, обоснованно положены в основу приговора.

Между тем в части признания Тикунова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом допущены существенные нарушения УПК РФ.

Так, положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ исключают возможность допроса сотрудников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вопреки этим требованиям, в приговоре суд привел показания сотрудника полиции "данные изъяты" не только об обстоятельствах, при которых было выявлено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, но и относительно объяснений осужденного, данных в отсутствие адвоката, согласно которым Тикунов А.Ю. не отрицал наличие в имеющемся у него пакете конопли. Между тем в судебном заседании последний настаивал о своей неосведомленности о том, что в пакете находится наркотическое средство, полагая, что там просто трава.

Кроме того, как на доказательство виновности осужденного суд в приговоре сослался на протокол осмотра видеозаписи разговора с Тикуновым А.Ю, сделанной сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела (но не в рамках ОРМ), в отсутствие адвоката, из которого следует, что коноплю они набрали в огороде (т. 2 л.д. 168-172).

Между тем в силу ст. 75 УПК РФ показания, данные привлекаемым к уголовной ответственности лицом в отсутствие адвоката и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные нарушения, но и сам сослался на указанные выше показания свидетеля "данные изъяты"

При таких обстоятельствах ссылка на показания указанного свидетеля и протокол осмотра в части воспроизведения сведений о совершенном преступлении, сообщенных Тикуновым А.Ю. в отсутствие адвоката и не подтвержденных в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из судебных решений.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного Тикунова А.Ю. в совершении этого преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия осужденного с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы верно и в кассационной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказаний за каждое из совершенных преступлений (с учетом внесенных изменений) суды в полной мере учли их характер и степень общественной опасности, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы осужденного о вызове им сотрудников полиции после обнаружения трупа "данные изъяты" были предметом проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с ней оснований не имеется.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Выводы о признании и других отягчающих наказание обстоятельств в приговоре мотивированны, являются обоснованными.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не установлено, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание (с учетом внесенных изменений) как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления Тикунова А.Ю, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

За исключением вносимых изменений в остальной части проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Тикунова Андрея Юрьевича изменить:

исключить ссылки суда на показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" и протокол осмотра видеозаписи в части воспроизведения сведений, сообщенных Тикуновым А.Ю. о совершенном преступлении, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья