Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-16018/2021[77-287/2022-(77-6452/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденной Ефремовой Ю.С, адвоката Двинянина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Ефремова Юлия Сергеевна, родившийся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения:

- не изменять место постоянного жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципальных образований - Кетовского района и города Кургана Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Взыскана с Ефремовой Юлии Сергеевны в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств, судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31 августа 2021 года приговор изменен, исключено указание при анализе исследованных доказательств на причинение осужденной смерти "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Ефремовой Ю.С, адвоката Двинянина А.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ефремова Ю.С. признана виновной в убийстве "данные изъяты" при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 1 декабря 2020 года в с. Большое Чаусово Кетовского района Курганской области.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод о совершении осужденной убийства при превышении пределов необходимой обороны, положив в основу приговора и апелляционного определения только ничем не подтвержденные показания Ефремовой Ю.С, не соотнеся их с другими доказательствами по делу, при этом суд апелляционной инстанции не дал ответов на доводы апелляционной жалобы, ограничившись лишь их перечислением. Считает, что суд первой инстанции установил, что потерпевший никакой опасности для осужденной не представлял, не высказывал ей угроз убийством, не причинял физического вреда, а просто находился в агрессивном состоянии. Приводит доводы о том, что суд не устранил противоречия в показаниях Ефремовой Ю.С. на предварительном следствии и в суде, которые являлись существенными; не принял во внимание заключение эксперта, из которого следует, что потерпевшему был нанесен сильный целенаправленный удар ножом, что исключается при превышении пределов необходимой обороны; не учел выводы ситуационной экспертизы, которая говорит о невозможности причинения такого удара ножом при обстоятельствах, указанных осужденной; не оценил показания эксперта "данные изъяты" который пояснил, что повреждения, обнаруженные у осужденной, причинены ей значительно раньше события преступления. Обращает внимание, что судами вообще не исследовался вопрос, мог ли потерпевший совершать активные действия с учетом выявленного у него в крови количества алкоголя. Приходит к выводу о том, что апелляционное определение содержит лишь сведения о согласии с выводами суда первой инстанции и не содержит собственной оценки всех приведенных доводов.

От осужденной Ефремовой Ю.С. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении нее судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания Ефремовой Ю.С, последовательно пояснявшей, что после скандала с потерпевшим "данные изъяты" находившимся в состоянии алкогольного опьянения, последний стал вести себя агрессивно по отношению к ней и "данные изъяты" наносил удары по холодильнику и мебели, хватал ее за руки, грозился задушить, после чего в кухне после удара кулаками по столу пошел в ее сторону. Будучи напуганной агрессивным поведением потерпевшего, примененным насилием и высказанной угрозой, она ударила потерпевшего ножом в грудь;

показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факт агрессивного поведения потерпевшего по отношению к осужденной, замахивавшегося на "данные изъяты" и осужденную кулаками, а также наносившего удары по дверям и холодильнику;

протокол осмотра места происшествия, при котором установлены вмятины на дверях и холодильнике;

заключение эксперта, согласно выводам которого причиной смерти потерпевшего явилось приникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, переднебоковой стенки левого желудочка, легочного ствола, верхней доли левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, причиненное в результате прямого ударного воздействия плоским клинковым орудием; концентрация этилового спирта в крови потерпевшего соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

заключение эксперта, из которого следует, что у Ефремовой Ю.С. установлены кровоподтеки верхних конечностей, которые могли образоваться в результате сдавливающего воздействия тупых твердых предметов, в том числе пальцев рук, которые могли возникнуть за 1-2 суток до момента экспертизы; проводивший указанную экспертизу эксперт "данные изъяты" пояснил, что причинение повреждений Ефремовой Ю.С. в день совершения преступления маловероятно, но допустил подобную возможность, исходя из индивидуальных особенностей организма освидетельствуемого лица.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и виновности Ефремовой Ю.С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между показаниями Ефремовой Ю.С, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется. Противоречия устранялись судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных Ефремовой Ю.С. в ходе предварительного расследования, суд же апелляционной инстанции просматривал и видеозапись допроса Ефремовой Ю.С. в качестве подозреваемой, установив искажение их изложения следователем в письменном протоколе допроса. При этом Ефремова Ю.С. последовательно поясняла об агрессии со стороны потерпевшего и о том, что она опасалась применения к ней и к домочадцам насилия со стороны "данные изъяты"

Кроме того, судом проанализированы показания осужденной в совокупности с иными доказательствами по делу, сделан верный вывод о том, что свидетели "данные изъяты" подтвердили ее показания в части агрессивного поведения потерпевшего, их показания соответствуют осмотру места происшествия, при котором были зафиксированы повреждения дверей и холодильника, возникшие в результате действий потерпевшего. Судом также была проверена и обоснованно отвергнута, в том числе с помощью заключений судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, версия Ефремовой Ю.С. о неумышленном, случайном причинении ножевого ранения потерпевшему, при этом суд верно установил, что удар ножом потерпевшему был причинен умышленно, что и отразил в приговоре. Более того, судом исходя из исследованных доказательств установлено, что в момент нанесения Ефремовой Ю.С. потерпевшему удара ножом последний хотя и осуществлял посягательство на ее здоровье, однако его нападение не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни, или же с непосредственной угрозой подобного насилия, в связи с чем и пришел к выводу о том, что действия Ефремовой Ю.С. явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства.

Вопреки доводам жалобы, как само по себе заключение экспертизы освидетельствуемого лица, так и показания эксперта "данные изъяты" не опровергают версию осужденной о причинении ей телесных повреждений непосредственно перед нанесением ею удара потерпевшему.

Доводы жалобы об отсутствии анализа версии о том, что в силу состояния тяжелого алкогольного опьянения потерпевший не мог совершать активных действий, не основаны на материалах дела. Так, судом с достоверностью, с помощью как показаний осужденной, так и показаний свидетелей, установлено, что "данные изъяты" находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом совершал активные действия, общался с окружающими, самостоятельно передвигался, в том числе причинил повреждения предметам, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия. Следовательно, при подобных обстоятельствах оснований для постановки вопроса о возможности потерпевшего совершать активные действия у судов обоих инстанций не имелось.

Таким образом, доводы потерпевшей были проверены судами первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты на основании всей совокупности исследованных доказательств по указанным выше причинам, выводы судов должным образом мотивированы. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции не просто изложил доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, а провел их оценку со ссылкой на исследованные по делу доказательства, проведя их подробный анализ, в частности, дополнительно исследовав видеозапись допроса подозреваемой, на основании чего пришел к выводу о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденной Ефремовой Ю.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Ефремовой Ю.С. наказания в виде ограничения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, изменения, внесенные в приговор суда первой инстанции, соответствуют требованиям законодательства и надлежаще обоснованы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Ефремовой Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи