Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 7У-16102/2021[77-274/2022-(77-6439/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Буракова М.В, осужденных Перича С.А, Акуловой Ю.Н, адвокатов Харланова В.Л, Банных С.А, потерпевших "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Банных С.А. в интересах осужденной Акуловой Ю.Н. и адвоката Харланова В.Л. в интересах осужденного Перича С.А. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года в отношении

АКУЛОВОЙ Юлии Николаевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы; по п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п. п. "е, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания под стражей с 26 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года и с 9 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; времени нахождения под домашним арестом с 29 сентября 2018 года по 8 февраля 2021 года с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

ПЕРИЧА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы; по п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п. п. "е, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Акуловой Ю.Н. и Перича С.А, с каждого в отдельности, взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" 100 000 рублей; в пользу "данные изъяты" - 150 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: время нахождения Акуловой Ю.Н. под домашним арестом в период с 29 сентября 2018 года по 8 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, исключена ссылка на применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденных Перича С.А, Акуловой Ю.Н. и адвокатов Харланова В.Л, Банных С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, потерпевших "данные изъяты" просивших оставить их без изменения, судебная коллегия

установила:

Перич С.А. и Акулова Ю.Н. осуждены приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, совершенное с применением насилия; за незаконное лишение свободы, не связанное с похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц потерпевших "данные изъяты" за подстрекательство, пособничество в приготовлении к убийству, то есть склонение другого лица к совершению преступления путём уговора, подкупа, содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации к приготовлению умышленного причинения смерти "данные изъяты" совершённое общеопасным способом, "но" найму, с целью скрыть другое преступление, что не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Перич С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступления совершены в период с 15 по 31 октября 2016 года, с 3 по 4 ноября 2016 года, с 1 по 27 августа 2017 года, с 10 по 30 сентября 2017 года в г. Копейске и д. Кузнецово Октябрьского района Челябинской области.

В кассационной жалобе адвокат Банных С.А, действующий в интересах Акуловой Ю.Н, выражает несогласие с судебными актами, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, предоставленный сторонам список кандидатов в присяжные заседатели не содержал информации об образовании кандидатов и роде их деятельности; в удовлетворении части заявленных стороной защиты мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели необоснованно отказано, а заявление о роспуске коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности отклонено; судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2020 года, было сорвано с его отложением по непредусмотренному законом основанию на 17 ноября 2020 года без вынесения судом соответствующего постановления, как того требует ч. 1 ст. 253 УПК РФ, что привело к последующей незаконной замене присяжного заседателя "данные изъяты" запасным присяжным заседателем - бывшим сотрудником ФСИН. Полагает, что неявка "данные изъяты". в судебное заседание противоречит действующему законодательству.

На протяжении всего судебного следствия председательствующим судьей ущемлялись права защиты, допускалось высокомерное уничижительное отношение к адвокатам; в нарушение принципа состязательности сторон суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу экспертиз, о предъявлении присяжным заседателям заключения психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей "данные изъяты" а также задаваемые вопросы. Изложенное привело к тому, что у присяжных заседателей сформировалось предвзятое отношение к стороне защиты.

Кроме того, председательствующий судья в ходе судебного разбирательства фактически принял на себя несвойственную ему функцию обвинения, допрашивал потерпевших, свидетелей и подсудимых, при этом в ходе допросов подсудимых явно демонстрировал обвинительное отношение к ним, что выражалось в неоднократных замечаниях подсудимым и формулировании вопросов таким образом, что они сформировали у присяжных заседателей убеждение, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются установленными фактами. При допросе свидетеля "данные изъяты" председательствующий углубился в те действия, по которым подсудимым обвинение не предъявлено.

Полагает, что самоуправные действия Акуловой Ю.Н. в отношении двоих потерпевших необходимо квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Кроме того, считает, что Акуловой Ю.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, что выразилось в назначении ей такого же наказания, как и Перичу С.А. за совершение преступления, предусмотренного чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. "е", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако его роль в совершении этого преступления определена как более активная. Кроме того, не учтено, что указанным деянием не было причинено существенного вреда потерпевшей. При назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил почти полное сложение наказаний.

Полагает, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 17 ноября 2020 года является существенным нарушением уголовно-процессуаьного закона и влечет безусловную отмену судебного решения.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе адвокат Харланов В.Л, действующий в интересах Перича С.А, выражает несогласие с судебными актами, полагает, что при рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование приводит аналогичные доводы о нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей. Обращает внимание, что стороной защиты заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, так как у нескольких кандидатов в присяжные заседатели имелось специальное юридическое образование, двое из них обладали специальными познаниями в области медицины, трое имеют родственников, которые работают в правоохранительных органах, двое работали продавцами; а также по гендерному признаку, поскольку одной из потерпевшей являлась женщина. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Впоследствии в коллегию присяжных заседателей вошел присяжный, у которого высшее юридическое образование и он работал в системе ФСИН. Полагает, что состав коллегии присяжных заседателей вследствие социальных, профессиональных, возрастных факторов являлся однородным. Кроме того, несмотря на то, что все присяжные заседатели пользовались сайтами, на которых могли обсуждаться обстоятельства совершенных преступлений, инкриминированных осужденным, судом первой инстанции не выяснен вопрос, могли ли они узнать что-либо о преступлениях из данных ресурсов; могло ли это повлиять на вынесение объективного вердикта. Также судом не выяснялся вопрос, знакомы ли присяжные заседатели с потерпевшей "данные изъяты" которая не присутствовала при формировании коллегии. Во вступительном слове государственный обвинитель произнес недопустимую фразу о том, что "обвинение подсудимых доказывается совокупностью собранных доказательств, которые согласуются между собой", на что председательствующий должным образом не отреагировал.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 348 УПК РФ, поскольку при исследовании материалов уголовного дела достоверно установлена непричастность осужденного Перича С.А. к вмененным ему преступлениям.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с осужденных в пользу потерпевших. Указывает, что при принятии решения суд не сделал ссылки на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. В отношении погибшего "данные изъяты" потерпевшая "данные изъяты" была лишена родительских прав, потерпевший воспитывался в детском доме, ввиду чего она не принимала участие в его воспитании и содержании, не имела к сыну стойкой привязанности, редко с ним общалась, после исчезновения "данные изъяты" "данные изъяты" мер по его поиску не принимала. "данные изъяты" через короткое время после исчезновения "данные изъяты" зная о его гибели, не сообщила об этом в правоохранительные органы, а просто оформила развод, что указывает на отсутствие привязанности "данные изъяты" к погибшему, циничное, безразличное отношение к нему.

Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, но и надлежащим образом не проверил все доводы апелляционных жалоб.С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Настоящее уголовное дело в отношении Акуловой Ю.С. и Перича С.А. рассмотрено с участием присяжных заседателей.

В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ в ее взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновными подсудимых, а также квалификацию действий виновных в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом, мотивы относительно юридической оценки содеянного, а также назначенного наказания.

При этом, признавая подсудимых виновными в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимые обвиняются в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

По смыслу указанной статьи, а также требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ, председательствующий не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей.

Кроме того, председательствующий должен обосновать решение в отношении гражданского иска, если он был заявлен, а также других вопросов, касающихся постановления обвинительного приговора.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Эти и другие требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом нарушены.

Так, давая юридическую оценку содеянного осужденными при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд не привел в приговоре никаких мотивов относительно квалификации их действий, в том числе существенности вреда по ч. 2 ст. 330 УК РФ и общеопасного способа по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п.п. "е, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящихся к оценочным категориям.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о совершении осужденными преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, как видно из вопросного листа, на обсуждение присяжных заседателей судом вообще не ставился вопрос о достижении предварительной договоренности между Акуловой Ю.Н. и Перичем С.А. на совершение этих преступлений.

При этом само по себе совместное совершение преступных деяний соучастниками не свидетельствует о том, что они действовали по предварительному сговору, поскольку, по смыслу уголовного закона, такая договоренность должна состояться до начала выполнения объективной стороны преступления.

Уголовно-правовые последствия совершения преступлений группой лиц и группой лиц по предварительному сговору являются различными.

Изложенное судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания.

Выводы относительно гражданского иска ни в приговоре, ни в апелляционном определении немотивированны.

Помимо этого допущены существенные нарушения и при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый признан виновным в совершении преступления, то в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений (приговоров).

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью первой этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении наказания в виде ограничения свободы не требуется установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность преступлений.

По смыслу закона данное правило не распространяется на случаи, когда в совокупность преступлений входят такие, за которые в качестве основных назначены и иные виды наказаний.

Вопреки этим требованиям, указав в резолютивной части приговора на назначение Акуловой Ю.Н. и Перичу С.А. за преступление, предусмотренное ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п.п. "е, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Перичу С.А. и по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанность на осужденных возложил и конкретные ограничения суд установиллишь при определении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что в совокупность этих преступлений вошли преступления, за которые назначено только основное наказание в виде лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что суд фактически не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п.п. "е, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответственно, необоснованно определилего и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции также не устранено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, указанные судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых осужденным преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные об их личностях, и с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении как Акуловой Ю.Н, так и Перича С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 июня 2021 года в отношении АКУЛОВОЙ Юлии Николаевны и ПЕРИЧА Сергея Александровича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Акуловой Ю.Н. и Перича С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 марта 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи