Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-16307/2021[77-388/2022-(77-6565/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденных Чердынцевой И.В, Чердынцева Е.В, адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Чердынцевой И.В, адвоката Козлова С.А. в интересах осужденной Чердынцевой И.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Чердынцева Ирина Витальевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 марта 2021 года приговор изменен:

исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" относительно совершения преступления, сообщенные им Чердынцевым Е.В. и Чердынцевой И.В. 19 декабря 2018 года при их задержании, в части изложения ими существа объяснений от Чердынцевых в качестве доказательства виновности Чердынцевой И.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Чердынцев Евгений Валерьевич, кассационная жалоба которым не принесена.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденной Чердынцевой И.В, адвоката Матвеевой А.В, просивших об удовлетворении жалоб, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чердынцева И.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон) массой 28, 8799 гр, в крупном размере, и психотропного вещества амфетамин массой 156, 3617 гр, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет").

Преступление совершено в г. Тюмени 19 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Чердынцева И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, апелляционное определение отменить, вынести постановление с назначением уголовного наказания с учетом требований ЕСПЧ. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ей не было разъяснено, что ведется аудиозапись судебного заседания и что она может впоследствии ознакомиться с ней, а также было отказано в оглашении мотивировочной части кассационного определения, что существенно нарушило ее права. Апелляционной инстанцией было вынесено определение, повторяющее вынесенное ранее и впоследствии отмененное судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствует "Акт об отсутствии аудиопротокола" к протоколу судебного заседания от 13 октября 2020 года. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхностно, переписав выводы суда первой инстанции, полагает, что суд ее жалобу не читал, делает вывод о заинтересованности суда в исходе дела и умышленном невыполнении указаний суда кассационной инстанции. Приводит доводы о том, что в связи с пересмотром ее дела она из колонии, где работала и училась, была переведена в условия содержания в СИЗО, которые лишают ее возможности трудиться, ограничивают свободу ее передвижения и возможность общаться с близкими, приносят ей моральный вред. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел активное способствование расследованию дела. Ссылаясь на отсутствие у нее умысла на сбыт наркотических средств, просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, считая приговор основанным на домыслах. Обращает внимание, что в сговор с Чердынцевым Е.В. на сбыт наркотиков она не вступала, сеть "Интернет" не использовала, о планах Чердынцева Е.В. осведомлена не была. Чердынцев Е.В. лишь при передаче ей сумки сообщил, что положил в нее наркотик.

Ни показаний свидетелей, ни результатов ОРД, подтверждающих ее умысел на сбыт, не имеется, сама она никогда вину в этом не признавала. Вину в хранении наркотических средств она признавала всегда и способствовала расследованию данного преступления. Ее непричастность к сбыту наркотических средств подтвердил и Чердынцев Е.В. Телефоном, обнаруженным в ее сумке, она никогда не пользовалась, телефон предназначался ее сыну и был положен в сумку Чердынцевым Е.В. накануне задержания. Вывод суда о том, что у ее сына был телефон "Самсунг", сделан на неверно истолкованных показаниях ее сестры, которая была не в курсе приобретения ими для сына другого телефона. При этом ее показания относительно телефона всегда были последовательны. Указывает о незаконности принятого решения об уничтожении телефона "Самсунг", поскольку он не имел информации о сбыте наркотических средств. Протокол изъятия телефона содержит неверную информацию о времени производства данного следственного действия и является недопустимым доказательством. Оформление сим-карт телефона на ее имя не является доказательством совершения ею преступления, поскольку все сим-карты оформлялись на нее в связи с наличием у нее при себе паспорта. Протокол допроса от 3 апреля 2019 года не исследовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, однако апелляционное определение содержит ссылку на него, что является незаконным. Не добыто доказательств ведения ею какой-либо переписки в сети "Интернет" по поводу наркотиков, не выявлено фактов оплаты ею наркотических средств либо получения денег за наркотические средства.

Единственным доказательством явились показания Чердынцева Е.В, данные им 6 августа 2019 года, однако при всех остальных допросах он ее причастность к сбыту наркотиков отрицал, однако суд безмотивно принял во внимание лишь его показания от 6 августа 2019 года, по поводу которых сам Чердынцев Е.В. давал противоречивые объяснения. В ходе следствия следователь и адвокат не разъясняли ей права в полном объеме, что повлекло ухудшение ее положения, при этом ее ходатайства об отказе от адвоката следователь оставлял без удовлетворения. Обращает внимание, что допрошенные по делу свидетели - понятые и сотрудники полиции - не указывали на ее причастность к сбыту наркотических средств, более того, согласно кассационному определению, сотрудники полиции вообще не могут являться свидетелями по делу и их показания являются недопустимыми доказательствами, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, вновь исключившим лишь ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" Ссылаясь на постановление ЕСПЧ, предписывающее снижать срок назначенного наказания как компенсацию за суровые условия содержания в СИЗО, указывает, что в течение 1 года 9 месяцев находилась в условиях СИЗО, что должно было повлечь обязательное снижение итогового наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни ее семьи, а именно то, что она являлась главным кормильцем и воспитывала несовершеннолетнего сына, который нуждается в ее внимании и в настоящий момент испытывает психологические проблемы. Приводит доводы о том, что не представляет опасности для общества, а также о том, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, не вела антисоциальный образ жизни, работала, положительно характеризовалась по месту жительства, имела грамоту по месту работы. Обращает внимание на состояние здоровья ее свекрови, которая осталась одна с ее несовершеннолетним сыном.

Считает, что цель наказания за хранения наркотического средства уже достигнута, при этом указывает, что при назначении наказания суд не мотивировал ни его вид, ни его размер.

В дополнительной кассационной жалобе вновь указывает на то, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорировал указания суда кассационной инстанции, в частности, об оценке достаточности доказательств по делу, не обратив внимание на отсутствие доказательств ее причастности к сбыту. Обращает внимание, что прокурор и суд избирательно используют в качестве доказательств лишь отдельные части показаний Чердынцева Е.В, а также на то, что Чердынцев Е.В, заключив досудебное соглашение, получил наказание в виде 9 лет лишения свободы, что свидетельствует о несправедливости приговора. Выражает несогласие с возражениями прокурора, указывая, что просто пошла с мужем в магазин, что не свидетельствует о ее умысле на сбыт наркотического средства, а обнаруженные у нее в сумке наркотики она никому сбывать не собиралась и узнала о них за несколько минут до задержания, а доказательств ее умысла на сбыт материалы дела не содержат: сотрудники полиции и понятые лишь подтверждают факт обнаружения в ее сумке наркотиков. Суд проигнорировал указания ЕСПЧ о более тщательной оценке показаний сообщников в делах о наркотиках, положив в основу приговора фактически только показания Чердынцева Е.В, который дает показания даже не об обнаруженных у нее наркотиках, а о том, что якобы она работала с ним ранее "закладчиком", что вообще ничем не подтверждено. Факт ее непризнания вины в сбыте наркотиков не может являться основанием для ужесточения ей наказания. Выражает несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, поскольку один из членов комиссии экспертов ранее участвовал в производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, то есть имел уже сложившееся мнение и был предвзят, а также выражает сомнение в выводах экспертизы, которые не соотносятся с фактическим психическим состоянием Чердынцева Е.В. Вновь обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, которое причиняет моральные страдания ей и ее сыну.

Просит снизить ей наказание в связи с наличием хронических заболеваний на основании ФЗ N 65 в редакции N 25-26 от 7 марта 2021 года и Постановления Правительства N 54 от 6 февраля 2014 года, а также не применять правила рецидива, назначить наказание с применением ст.ст. 61, 62, 64, 68 УК РФ в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике и назначении судом по состоянию здоровья менее 1/3 части от максимального.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Чердынцевой И.В. адвокат Козлов С.А. просит изменить приговор, переквалифицировав действия Чердынцевой И.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, апелляционное определение - отменить; назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что при вынесении апелляционного определения суд проигнорировал выводы вышестоящего суда кассационной инстанции, вынеся решение, аналогичное ранее отмененному. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении Чердынцевой И.В. лично или опосредованно сбыть кому-либо обнаруженное у нее наркотическое средство: сама Чердынцева И.В. никогда о наличии подобного намерения не указывала, признавая лишь факт хранения наркотического средства; ее супруг Чердынцев Е.В. также отрицал ее причастность к сбыту наркотических средств; следов рук Чердынцевой Е.В. не выявлено ни на одной из упаковок наркотических средств; на ее теле или одежде следов наркотика не обнаружено; информация о "закладках" наркотического средства содержалась в телефоне, который ей не принадлежит, и которым мог распоряжаться Чердынцев Е.В.; какая-либо переписка Чердынцевой И.В. относительно распространения наркотиков не обнаружена; факт получения ею денежных средств от продажи наркотиков не установлен; оперативная информация о ее причастности к сбыту отсутствует. Полагает, что одного лишь факта обнаружения в ее сумке наркотиков недостаточно для квалификации ее действий как сбыта наркотического средства. Приводя положительные данные о личности Чердынцевой И.В, ее семье и о состоянии ее здоровья и здоровья ее близких, считает возможным ее исправление без изоляции от общества и назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, о чем просил и государственный обвинитель.

От государственного обвинителя Акшенцевой С.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной и адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении неё судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины осужденной приведены показания Чердынцева Е.В, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого, в которых он указывает, что его супруга Чердынцева И.В. работала вместе с ним закладчиком, при этом роли они не распределяли, действовали по ситуации, всею переписку с интернет-магазином вела от его имени Чердынцева И.В.

Кроме показаний Чердынцева Е.В. в основу приговора были положены:

- показания свидетеля сотрудника Росгвардии "данные изъяты" пояснившего, что он производил задержание Чердынцевых в гаражном массиве, при этом Чердынцев Е.В. сильно нервничал, а у Чердынцевой И.В, которая пыталась отойти в сторону, при себе была большая женская сумка. На вопрос о наличии запрещенных предметов или веществ Чердынцева И.В. заявила, что у нее при себе таковые имеются, после чего был произведен ее досмотр; в ходе досмотра были обнаружены свертки с веществом, магниты, весы, телефон;

- показания свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" указавшей, что она в качестве следователя производила личный досмотр Чердынцевой И.В, которая перед производством следственного действия указала, что в ее сумке имеется наркотическое средство, которое туда положил ее муж; при досмотре в сумке были обнаружены 2 свертка с 20 пакетиками вещества в каждом, коробка с магнитами, электронные весы, сотовый телефон;

- протокол осмотра места происшествия, при котором Чердынцева И.В. и Чердынцев Е.В. указали на место, где они подобрали сверток с наркотическим средством;

- протокол личного досмотра Чердынцевой И.В, при котором в ее сумке обнаружены пять свертков, обмотанные изолентой разных цветов (желтой, синей, черной), два пакета с сорока полимерными пакетиками с веществом белого цвета (по 20 пакетиков в каждом), электронные весы с пластиковым контейнером, картонная коробка с магнитами, два полимерных пакета с полимерными пакетиками внутри, сотовый телефон "ЛеЭко";

- показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при досмотре Чердынцевой И.В. и при последующем осмотре места происшествия в гаражом массиве;

- заключениями экспертиз, которыми установлен вид и размер наркотического средства;

- заключением эксперта, которым на изъятых у Чердынцевой И.В. весах и пластиковом контейнере обнаружены наркотические средства в следовых количествах;

- заключением компьютерной экспертизы, при производстве которой установлено наличие в памяти телефона "ЛеЭко" фотоснимков с указанием географических координат и мест расположения "закладок", а также наличие мессенджера "Випол" с отдельной блокировкой по кодовому слову;

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях осужденной состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт ее покушения на сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"). Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Указанный вывод основан на исследовании всей совокупности добытых по делу доказательств, анализ которых проведен судом при вынесении приговора.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве единственного доказательства лишь показания Чердынцева Е.В, данные им в ходе предварительного расследования при допросе 6 августа 2019 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд в приговоре привел и иные доказательства, свидетельствующие об умысле Чердынцевой И.В. на сбыт наркотического средства. Так, в сумке Чердынцевой И.В. помимо наркотических средств и психотропных веществ были обнаружены также средства их взвешивания, упаковки и расфасовки, а именно электронные весы, предназначенные для взвешивания малого веса, магниты, пустые пакетики "зип-лок", при этом на весах и пластиковом контейнере были обнаружены следовые остатки наркотических средств, в том числе и отличающиеся от изъятых у Чердынцевой И.В. Кроме того, в телефоне, обнаруженном в сумке Чердынцевой И.В, находились фотографии с местами "закладок", обозначенные как координатами, так и графическими символами. В совокупности указанные доказательства подтверждают показания Чердынцева Е.В, данные им в ходе допроса на предварительном следствии 6 августа 2019 года в присутствии адвоката и после разъяснения ему всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против близких родственников, супруга.

Вменяемость Чердынцева Е.В. во время его допроса и его возможность давать показания по делу была установлена проведенными судебно-психиатрическими экспертизами, при этом оценка выводов как не соответствующих действительности, высказанная в кассационной жалобе осужденной, является ее субъективным мнением и не может опровергать мнение специалистов, имеющих значительный стаж работы, оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности которых у судебной коллегии не имеется. Участие одного эксперта наряду с иными экспертами при производстве основной и дополнительной экспертизой не является нарушением требований ст. 207 УПК РФ, поскольку вторая экспертиза являлась дополнительной, а не повторной, и участие в ее производстве одного и того же эксперта допускается.

Факт принадлежности телефона "ЛеЭко" Чердынцевой И.В. подтвержден материалами дела, в частности, протоколом ее допроса в качестве подозреваемой в присутствии адвоката от 20 декабря 2018 года, в котором осужденная прямо указывает, что телефон, изъятый из сумки, принадлежал ей. Версия о принадлежности телефона сыну осужденной была предметом исследования в судебном заседании и подтверждения не нашла, никто из допрошенных по делу лиц, кроме самой осужденной, в том числе и Чердынцев Е.В, о принадлежности телефона ее сыну не указывал. Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о противоречивости показаний осужденной в данной части на следствии и в суде, в том числе с учетом исследованных судом первой инстанции ее показаний на предварительном следствии. Никаких доказательств принадлежности телефона иному лицу в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было. Указание в жалобе на противоречия во времени изъятия телефона относятся лишь к изъятию телефона "Самсунг" у Чердынцева Е.В, при этом сам факт изъятия данного телефона у Чердынцева Е.В. последний никогда не отрицал, как и факт его использования им для приобретения наркотических средств.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденной при производстве по делу, в том числе связанные с осуществлением ненадлежащей защиты адвокатом, подтверждения не нашли. В ходе предварительного расследования адвокат присутствовал на следственных действиях, его позиция не противоречила занятой Чердынцевой И.В. на протяжении всего предварительного расследования позиции о непризнании вины в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей "данные изъяты" ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Несмотря на их статус сотрудников Росгвардии и полиции, их показания по существу дела никаким образом не отличались от показаний Чердынцевой И.В, которые она давала как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывая, что наркотическое средство в ее сумку поместил ее муж Чердынцев Е.В. Следовательно, показания указанных лиц никоим образом не восполняли показания осужденной, что являлось бы в соответствии со ст.ст. 56, 75 УПК РФ и Определением Конституционного суда РФ N 44 от 6 февраля 2004 года основанием для признания их недопустимыми доказательствами, а фактически подтверждали ее версию. При этом суд апелляционной инстанции не игнорировал определение суда кассационной инстанции, которое содержало лишь указание о необходимости проверки указанных доказательств на предмет их допустимости. Судом апелляционной инстанции верно исключены из числа доказательств показания сотрудника полиции "данные изъяты" поскольку он своих показаниях указывал на причастность осужденной к сбыту наркотических средств на основании ее устного указания об этом в беседе с ним в отсутствие адвоката, каковые сведения осужденная впоследствии ни в суде, ни в ходе предварительного расследования не подтвердила.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, а также все данные о личности осужденной, известные на тот момент суда, которые были подробно изложены в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Судом обоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку вину в покушении на сбыт наркотических средств осужденная никогда не признавала, показаний об этом не давала, выводы о ее виновности в совершении указанного преступления сделаны органами следствия и судом на основании добытых по делу иных доказательств, в том числе и показаний Чердынцева Е.В. Участие же осужденной в осмотре места происшествия наряду с Чердынцевым Е.В. никоим образом не способствовало раскрытию преступления, инкриминируемого ей.

Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания в виде лишения свободы убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ судами обеих инстанции обоснованно не установлено. Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Зачет времени пребывания под стражей в срок отбывания наказания произведен в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения наказания в связи с длительном пребыванием под стражей, а также в связи с этапированием осужденной для участия в судебных заседаниях основанием для снижения наказания не является, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время пребывания под стражей при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок наказания как один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии независимо от вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вопреки доводам жалобы дал оценку всем доводам, указанным в жалобах, дал оценку всем исследованным по делу доказательствам, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, а также верно исключил указание на показания свидетеля "данные изъяты" как на недопустимое доказательство. Отсутствие аудиопротокола судебных заседаний суда апелляционной инстанции само по себе не является основанием для отмены апелляционного определения, материалы дела содержат письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, замечаний на который от сторон не поступило.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Чердынцевой И.В, адвоката Козлова С.А. в интересах осужденной Чердынцевой И.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Чердынцевой Ирины Витальевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи