Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-16449/2021[77-459/2022-(77-6637/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Суханова В.В, адвоката Вадеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Суханова В.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Суханов Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый

3 октября 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2016 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 10 дней;

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания определено со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Суханов Дмитрий Владимирович, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор изменен:

исключены из приговора показания допрошенных в качестве свидетелей следователей "данные изъяты" в части обстоятельств событий, ставших им известными от потерпевшего;

в части решения о взыскании с Суханова В.В. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5 577 руб. 50 коп. приговор отменен и передан на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления, кассационной жалобы, выступления прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения изменить, осужденного Суханова В.В. и адвоката Вадеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Суханов В.В. осужден за открытое хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" на сумму 3 905 руб, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 2 мая 2020 года в г. Серове Свердловской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит исключить из приговора в отношении Суханова В.В. указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное Суханову В.В. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В обоснование указывает, что сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может являться отягчающим наказание обстоятельством, а каких-либо сведений, позволяющих утверждать, что указанное состояние повлияло на поведение осужденного, в судебном заседании не добыто, данный вопрос в ходе судебного следствия не выяснялся.

В кассационной жалобе осужденный Суханов В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами в части назначенного наказания вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости и оспаривает законность признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что исследованными по делу доказательствами нахождение его в состоянии опьянения не установлено, поскольку данный вывод сделан судом лишь на основании показаний свидетеля "данные изъяты" которая в судебном заседании не допрашивалась и показания которой были оглашены судом. Обращает внимание, что при допросе в период следствия он отрицал нахождение в состоянии опьянения, а при допросе в судебном заседании, не признавая вину, отказался от дачи показаний, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, следовательно, никаких оснований у суда ни для установления самого факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ни для выводов о том, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, не имелось. Считает, что признание указанного отягчающего наказание обстоятельства произведено судом без учета п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", без достаточных на то оснований, без выяснения у него причин совершения преступления и без мотивировки своего решения. На основании изложенного просит об исключении вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства и снижении срока назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий Суханова В.В. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления; все известные данные о личности Суханова В.В.; смягчающие обстоятельства: принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно и обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании вида наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 73, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с квалификацией содеянного, доказанностью вины Суханова В.В, с видом назначенного наказания, а также видом исправительного учреждения, в котором его следует отбывать.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по доводам кассационного представления и кассационной жалобы вследствие существенного нарушения уголовного закона, что влияет на исход дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает судью (суд), назначающего наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя необходимо прежде всего достоверно установить факт нахождения лица, совершившего преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в данной части судом не выполнены.

Так, суд указал, что с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который ведет асоциальный образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, полагает, что состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя Суханов В.В, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению. Однако, при допросах в ходе предварительного следствия, а также последовательно в ходе допроса в судебном заседании Суханов В.В. указывал, что в момент совершения преступления он был трезвый, спиртное не употреблял. О состоянии опьянения Суханова В.В. указывает лишь свидетель "данные изъяты" - продавец магазина, куда заходил перед преступлением Суханов В.В, при этом никаких признаков, по которым она определиласостояние опьянения у Суханова В.В, свидетель не указывает, в судебном заседании "данные изъяты" допрошена не была. При этом второй продавец того же магазина - "данные изъяты" которая тоже общалась с Сухановым В.В. в это же время в магазине, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не указывает. Потерпевший "данные изъяты" также ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не указывает, что Суханов В.В. во время совершения преступления находился в состоянии опьянения. Свидетель "данные изъяты" к которой Суханов В.В. пришел после совершения преступления, в ходе допроса не сообщает о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Соучастник Суханова В.В. - Суханов Д.В. последовательно пояснял, что спиртное до совершения преступления Суханов В.В. не употреблял.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был с достоверностью установлен сам факт нахождения Суханова В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При подобных обстоятельствах признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, является недопустимым. С учетом изложенного, нельзя не согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы.

В этой связи указание при описании деяния на совершение Сухановым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и на признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания подлежит исключению из приговора.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному Суханову В.В. наказание подлежит снижению

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Суханова Владимира Владимировича изменить:

- исключить указание на совершение Сухановым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и на признание этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание;

- снизить срок назначенного Суханову В.В. лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи