Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-16459/2021[77-397/2022-(77-6574/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова А.А. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года в отношении

НИКИФОРОВА Александра Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого 05.06.2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 05.06.2019 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 18 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; отбытого наказания по приговору от 05.06.2019 года с 19 июня 2019 года по 20 августа 2019 года из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Малюковой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никифоров А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере, в исправительном учреждении.

Преступление совершено 21 декабря 2017 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.А. выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку негативных последствий, связанных со сбытом наркотического средства и психотропного вещества, не наступило, так как они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в том объеме, в котором он их приобрел.

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного просит судебные акты изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

От и.о. Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Так, выводы суда о совершении Никифоровым А.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждаются показаниями:

свидетеля "данные изъяты" о том, что 22 декабря 2017 года по просьбе "данные изъяты" она встретилась с Никифоровым А.А, передавала ему 3 000 рублей, а он в свою очередь передал ей фольгированный сверток с наркотиком. Никифоров А.А. знал, что наркотик для "данные изъяты", так как он с ним созванивался и договаривался о передаче наркотика через нее. Полученные от Никифорова А.А. свертки с наркотиком она привезла в исправительную колонию, где передала их "данные изъяты" часть наркотика он употребил, а часть спрятал в комнате под плинтусом, где он был обнаружен сотрудниками полиции;

свидетеля "данные изъяты" данными в ходе следствия, об аналогичных обстоятельствах приобретения "данные изъяты" по его просьбе наркотических средств у Никифорова А.А. и передачи ему их на территории исправительной колонии в ходе свидания;

свидетелей "данные изъяты" являющихся сотрудниками исправительного учреждения, пояснивших, что после посещения "данные изъяты" у "данные изъяты" появились признаки наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении осмотра комнаты N 4, в ходе которого в левом дальнем углу под плинтусом обнаружен полимерный пакет с веществом, который в присутствии понятых был изъят и упакован в конверт;

свидетелей "данные изъяты" привлекавших для участия в качестве понятых при производстве осмотра комнаты N 4 в ИК-6 п. Сим, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством и психотропным веществом;

свидетеля "данные изъяты" сообщившего, что примерно в августе 2017 года ему стало известно о том, что Никифоров А.А. занимается сбытом наркотического средства - гашиш, он неоднократно приобретал у него указанное наркотическое средство примерно 1-2 раза в месяц.

Никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

Объективно они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - комнаты N 4 КДС ИК-6 ФКУ и К ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом и бумажный сверток с веществом; протоколом осмотра сотового телефона "данные изъяты" свидетельствующим о зачислении 21.12.2017 года на счет её банковской карты денежных средств и их последующем снятии; протоколом осмотра детализации абонентского номера, находящегося в пользовании Никифорова А.А, из которого следует, что 21 декабря 2017 года он неоднократно созванивался с "данные изъяты"

Масса и вид наркотического средства и психотропного вещества определены экспертом и отражены в заключении N 2 от 04.01.2018 года.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, имеет описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, является полным, не содержит противоречий и неясностей, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Никифоров А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Судом установлено, что Никифоровым А.А. совершены все необходимые действия для сбыта наркотического средства и психотропного вещества путем передачи за деньги из рук в руки "данные изъяты" для дальнейшей передачи "данные изъяты" отбывающему наказание в ИК-6 ФКУ ОИК-2, который в свою очередь получил их от последней. Тем самым осужденный совершил оконченное преступление.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Никифорова А.А. как покушение, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены.

Так, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным. Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, разделяются судебной коллегией.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Из содержания приговора очевидно, что при определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, ошибочно сославшись на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Правовые основания для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Никифорова Александра Андреевича о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья