Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-16461/2021[77-463/2022-(77-6641/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Дружинина А.С, адвоката Шерстобитовой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Дружинина А.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Дружинин Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

20 ноября 2015 года Очерским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года лишение свободы заменено исправительными работами с удержанием 10 % заработка в доход государства на срок 1 год 5 дней, постановлением Свердловского районного суда г. Перми неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней, освобожденный 6 февраля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей Дружинина А.С. с 14 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с Дружина А.С. морального вреда в сумме 50 000 руб. прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Дружинина А.С. и адвоката Шерстобитовой И.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дружинин А.С. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи имущества "данные изъяты" стоимостью 4 500 руб, под угрозой применения насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступления совершены 12 и 13 марта 2020 года в г. Оханске Пермского края.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Дружинин А.С. просит судебные решения отменить, направить дело на новое расследование. В обоснование указывает, что приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ основан на показаниях "данные изъяты" с которым было заключено досудебное соглашение и который на протяжении всего следствия оговаривал его, давая непоследовательные, противоречивые показания, которые были выгодны органам следствия, а также на непоследовательных, противоречивых показаниях свидетеля "данные изъяты" данных ею в ходе следствия в нетрезвом состоянии, на которую оказывалось давление как со стороны "данные изъяты" так и со стороны следователя. Приводит доводы о том, что сотрудники полиции умышленно покупали спиртное и передавали его свидетелю, чему с его стороны имеется свидетель, которого прокурор отказался вызвать в суд. Указывает, что свидетель "данные изъяты" на следствии дала показания в отсутствие такого следственного действия, как опознание, в судебном заседании давала показания в нетрезвом виде, пояснив, что ударов с его стороны не видела, а также показала, что у потерпевшего после избиения вытек глаз, что противоречит судебно-медицинской экспертизе.

Считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз не указывают на его виновность, а подтверждают вину "данные изъяты" в совершении данного преступления, в том числе и тем, что на пепельнице обнаружена кровь потерпевшего и следы пота "данные изъяты" Обращает внимание на халатную и безответственную работу органов предварительного расследования, допустивших пропажу из материалов дела протокола явки с повинной "данные изъяты" а также фототаблицы изъятия вещей "данные изъяты" дисков с записями очных ставок его и "данные изъяты" со свидетелем "данные изъяты" указывает на то, что в ходе следствия при допросе "данные изъяты" на месте происшествия следователь задавал наводящие вопросы; что все следственные действия проводились без понятых; на стадии ознакомления с делом оно было не прошито и не пронумеровано; не была проведена в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза; не проведено судебно-психиатрическое освидетельствование свидетелей "данные изъяты" Приводит довод о том, что "данные изъяты" является нештатным осведомителем полиции, в связи с чем с ним и было заключено досудебное соглашение, при этом были нарушены требования закона, поскольку "данные изъяты" оговаривал его на протяжении 7 месяцев. Просит считать вновь открывшимися обстоятельствами показания "данные изъяты" о том, что у потерпевшего после удара вытек глаз, и его показания о том, что у потерпевшего на пояснице был ожог, который образовался от попытки "данные изъяты" сжечь потерпевшего; просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" просит расторгнуть досудебное соглашение с "данные изъяты" провести эксгумацию трупа потерпевшего "данные изъяты" Считает, что суд принял сторону обвинения, провел процесс односторонне, при отсутствии надлежащих доказательств со стороны обвинения обосновал приговор своими предположениями, отклонив все обоснованные ходатайства со стороны защиты.

Указывает, что суд без достаточных оснований и доказательств не принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе судебного заседания при отсутствии сотрудников полиции и без оказания какого-либо давления, и безосновательно не усомнился в показаниях свидетеля "данные изъяты" которые были более удобны для суда и следствия. Приводит довод также и о том, что не доказано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, просит данный признак исключить, а также исключить применение пепельницы в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, необоснованно отклонил все заявленные им ходатайства, при этом не обратил внимания на показания свидетеля "данные изъяты", которая была непосредственным свидетелем передачи потерпевшим "данные изъяты" ноутбука для "данные изъяты", а также очевидцем того, как "данные изъяты" рассказывал о нанесении им ударов потерпевшему "данные изъяты" и на показания свидетеля "данные изъяты" указавшей на слова "данные изъяты". о том, что "данные изъяты" должен был принести ему какую-то вещь. В дополнениях к жалобе вновь указывает на ненадлежащую работу оперативных сотрудников и следователей полиции г..Оханска, которые в погоне за раскрываемостью сфабриковали материалы дела в отношении него, оказав давление на свидетеля "данные изъяты" а также указывает на заинтересованность "данные изъяты" в его оговоре, полагая, что ему пообещали дать минимальный срок за совершенное фактически им одним преступление.

Также обращает внимание на отказ в допросе свидетеля "данные изъяты" по факту нанесения ударов потерпевшему "данные изъяты" на то, что ноутбук у "данные изъяты" он забрал по просьбе "данные изъяты" для передачи его "данные изъяты" а продал, пользуясь отношениями между ним и "данные изъяты" на то, что в ходе следствия "данные изъяты" допрашивались в одном кабинете, на место происшествия их возили в одном автомобиле, а при повторном допросе "данные изъяты" находилась в болезненном состоянии после ночной смены. Считает, что оперативные сотрудники полиции не могли являться свидетелями по делу, показания свидетеля "данные изъяты" противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, а свидетель "данные изъяты" вообще никаким образом не подтверждает его вину. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил ему права и отсутствовал защитник. Просит переквалифицировать его действия со ст. 163 УК РФ на ст. 160 УК РФ, так как вместо того, чтобы передать ноутбук "данные изъяты" "данные изъяты" он заложил его в ломбард. Приводит довод о том, что прокурор Зайцев О.В. как заинтересованное лицо, заключившее досудебное соглашение с "данные изъяты" не мог принимать участие в качестве гособвинителя по его делу, а также о том, что для разрешения его ходатайства об исключении доказательств и об эксгумации трупа судья удалялся в совещательную комнату вместе с адвокатом и прокурором.

От прокурора Оханского района Пермского края Зайцева О.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ:

- показания свидетеля "данные изъяты" как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования показавшей, что 13 марта 2020 года вечером в ее квартире в ходе конфликта с "данные изъяты" и Дружинин А.С. стали наносить множественные удары "данные изъяты" после чего ушли, до их появления и после них "данные изъяты" удары никто не наносил. Данные показания свидетель подтвердила при проверке показаний на месте, а также на очных ставках с Дружининым А.С. и "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что 13 марта 2020 года в ходе конфликта с "данные изъяты" Дружинин А.С. наносил ему удары руками по голове, ногой в лицо, а также два удара по голове пепельницей. Он отнял у Дружинина А.С. пепельницу, бросил ее за диван, и сам также нанес удары руками и ногами по голове и телу "данные изъяты" Свои показания "данные изъяты" подтвердил при допросе на месте происшествия;

- показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с Дружининым А.С, "данные изъяты" и при проверке показаний на месте, в которых она последовательно утверждала о нанесении ударов по голове "данные изъяты" как "данные изъяты" так и Дружининым А.С.

Судом проведен анализ показаний указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у всех допрошенных свидетелей установлено не было, противоречий между показаниями указанных свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного расследования как согласующиеся с иными материалами уголовного дела и с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, и отвергнуты ее показания в ходе судебного заседания с приведением соответствующей мотивировки. С помощью допроса в судебном заседании сотрудников полиции "данные изъяты" установлены обстоятельства допросов "данные изъяты" в ходе следствия, при которых оказание на нее какого-либо давления, а также ее нахождение в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения подтверждения не нашло, при этом сотрудники полиции были допрошены не о содержании показаний свидетеля, а об обстоятельствах производства следственных действий. В ходе следствия и судебного разбирательства не установлено оснований для производства психиатрического освидетельствования свидетелей "данные изъяты" их характеристики об употреблении ими спиртного таковыми не являются. Производство опознания перед допросом свидетеля "данные изъяты" обязательным не являлось, поскольку она была знакома с осужденным и сразу указывала на него как на лицо, причастное к избиению потерпевшего. Оснований для оговора осужденного со стороны "данные изъяты" с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлено не было, поскольку при даче показаний "данные изъяты" не отрицает и свою причастность к совершению преступления в отношении "данные изъяты" за совершение которого он уже был осужден. Отмена досудебного соглашения с "данные изъяты". в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Показания свидетелей "данные изъяты". положены в основу приговора лишь в той части, что "данные изъяты" - непосредственный очевидец преступления - сообщила ей об избиении потерпевшего и просила вызвать сотрудников полиции, а показания свидетеля "данные изъяты" лишь в части того, что за неделю до случившегося он не видел свежих телесных повреждений у "данные изъяты" Оснований для иной оценки показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследовались также иные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята пепельница;

- заключения судебно-медицинского эксперта N 150 и N 150 доп, согласно выводам которых причиной смерти потерпевшего явилась сочетанная тупая травма тела (закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди): травматическая экстракция 1, 2 зубов на верхней челюсти справа, перелом нижней челюсти слева, ушибы и отек головного мозга, переломы 7-10 ребер слева, ушиб нижней доли левого легкого, кровоподтеки и раны на голове и теле, в комплексе квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, прижизненны, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти, могли образоваться вследствие ударов руками, обутыми ногами, пепельницей, в том числе и при обстоятельствах, указанных при проверке показаний Дружинина А.С. и "данные изъяты"

- заключения эксперта N 243-К, N 243доп-К, которыми установлено, что на штанах и куртке "данные изъяты" обнаружена кровь, которая могла произойти как от него, так и от Дружинина А.С. и "данные изъяты" на одежде Дружинина А.С. и "данные изъяты" крови не обнаружено; на пепельнице обнаружена кровь, которая могла произойти от "данные изъяты", а также выделения пота, которые могли произойти от "данные изъяты"

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными в своей совокупности для установления факта совершения преступления и виновности Дружинина А.С. в его совершении. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит подробные описания всех обнаруженных на трупе потерпевшего повреждений, с указанием их локализации, размеров, цвета. При этом эксперт указывает, какова степень тяжести причиненных повреждений, механизм их образования, выводы эксперта понятны, не допускают двоякого толкования, причина смерти указана однозначно, указан механизм образования травмы и давность ее причинения. Оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта судебная коллегия не усматривает, как и оснований для производства эксгумации трупа потерпевшего.

Участие понятых при производстве следственных действий, в ходе которых производится видеозапись, обязательным не является, как и участие понятых при производстве очных ставок. Отсутствие в деле дисков с записью очных ставок и фототаблицы к осмотру вещей потерпевшего, а также протокола явки с повинной "данные изъяты" не подтверждают невиновность Дружинина А.С. в совершении преступления.

Судом верно указано, что смерть потерпевшего наступила именно в результате сочетанной механической травмы, вызванной воздействием тупых твердых предметов, при этом суд установил, что причинение данной травмы произошло от действий и Дружинина А.С, и "данные изъяты" то есть преступление совершено группой лиц. Признак предварительного сговора органами предварительного расследования осужденному не вменялся. Причинение подобной травмы свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов и о том, что Дружинин А.С. не мог не осознавать, что своими действиями, совершаемыми в группе лиц, причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом был сделан верный вывод об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и о неосторожном отношении к последствиям в виде смерти потерпевшего. Применение пепельницы качестве предмета, используемого в качестве оружия, установлено исследованными по делу доказательствами и обосновано включено судом в обвинение Дружинина В.В. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Дружинина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 163 УК РФ:

- показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что 1 марта 2020 года он нанес побои "данные изъяты" за что Дружинин А.С. и "данные изъяты" побили его и стали требовать передать 10 000 руб. "данные изъяты" На следующий день он в присутствии Дружинина А.С. передал деьги "данные изъяты" которая претензий к нему больше не имела. Однако, 12 марта 2020 года Дружинин А.С. позвонил ему и под угрозой применения насилия стал требовать передачи ему еще 10 000 руб. Он испугался и предложил вместо денег ноутбук стоимостью 4 500 руб, Дружинин А.С. согласился, и он передал ноутбук Дружинину А.С, при этом Дружинин А.С. потребовал от него еще и документы на ноутбук, указав, что после передачи документов они будут в расчете. На следующий день он передал документы на ноутбук Дружинину А.С. Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Дружининым А.С.

- показания свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что за ее избиение "данные изъяты" в присутствии Дружинина А.С. передал ей 10 000 руб, она при этом сказала, что больше претензий к "данные изъяты" не имеет. Передачи ей или Дружинину А.С. дополнительных средств, а также ноутбука она от "данные изъяты" не требовала и к Дружинину А.С. за помощью не обращалась;

- показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт передачи "данные изъяты" денежных средств "данные изъяты" и отсутствие у последней после этого претензий к "данные изъяты" а также то, что он более ни с какими требованиями к "данные изъяты" не обращался;

- показания свидетеля "данные изъяты" утверждавшей, что "данные изъяты" передал Дружинину А.С. ноутбук для "данные изъяты" но они не смогли разбудить "данные изъяты" а затем с ноутбуком уехали на такси в г. Очер, где Дружинин А.С. собирался ноутбук продать;

- показания свидетеля "данные изъяты" - водителя такси, пояснившего, что он отвозил Дружинина А.С. в г. Очер, в связи с отсутствием у Дружинина А.С. денег он оставил в залог ноутбук, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

- протокол осмотра места происшествия, при котором "данные изъяты" добровольно выдал ноутбук, оставленный ему ранее Дружининым А.С.;

- сведениями о стоимости аналогичного ноутбука.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными в своей совокупности для установления факта совершения преступления и виновности Дружинина А.С. в его совершении. Суд верно указал, что Дружинин А.С, используя как предлог нанесение "данные изъяты" побоев "данные изъяты" не имевшей к тому времени претензий к нему, под угрозой насилия, из корыстных побуждений, потребовал от "данные изъяты" передать в его пользу имущество, не имея для этого никаких оснований, а получив имущество, использовал его по своему усмотрению. При этом версия Дружинина А.С. о том, что он забрал ноутбук для передачи "данные изъяты" была предметом судебной проверки и обоснованно признана судом не нашедшей подтверждения. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Дружинина А.С. по ч. 1 ст. 163 УК РФ является правильной, квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ его действия не подлежат, поскольку потерпевшим не было вверено на законных основаниях имущество осужденному, а требование его передачи сопровождалось угрозами применения к потерпевшему насилия.

Предоставление Дружининым А.С. в суд апелляционной инстанции справки от 30 июля 2021 года о наличии у него органического расстройства личности травматического типа с психотическими эпизодами при имеющихся в деле сведениях о том, что Дружинин А.С. на учете у психиатра не состоит и при отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье не являлось основанием для назначения в отношении Дружинина А.С. психиатрической экспертизы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судом обоснованно.

Подписание прокурором Зайцевым О.В. досудебного соглашения с "данные изъяты" не являлось препятствием для участия прокурора Зайцева О.В. в качестве государственного обвинителя по делу. Обвинительное заключение утверждено прокурором. Ознакомление Дружинина А.С. с материалами уголовного дела происходило раздельно с адвокатом по его ходатайству, после ознакомления с материалами дела ни адвокатом, ни Дружининым А.С. никаких замечаний высказано не было.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также суд при назначении наказания учел все сведения о личности Дружинина А.С, которые были известны на момент вынесения приговора, в том числе его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Дружинину А.С. наказания в виде в виде лишения свободы за каждое из преступлений, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств осужденного не свидетельствует о предвзятости суда.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дружинина Алексея Сергеевича на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи