Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-16464/2021[77-460/2022-(77-6638/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Дементьева С.В, потерпевшего "данные изъяты"

представителей потерпевшего Анфаловой С.В, Черкащенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на приговор Курганского городского суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Умнов Александр Алексеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Взыскано с Умнова А.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В остальной части исковые требования "данные изъяты" оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора города Кургана оставлены без рассмотрения.

Взыскано с Умнова А.А. в пользу "данные изъяты" 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего.

Взысканы с Умнова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату, - 39 732 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 января 2021 года приговор изменен:

исключено указание о неосторожности при нанесении Умновым А.А, рукой одного из ударов по голове "данные изъяты" от которого потерпевший упал, ударившись головой о дорожное покрытие, получив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью;

исковые требования "данные изъяты" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, взыскано с Умнова А.А. в пользу "данные изъяты" 240 518 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением, в виде расходов потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья;

в остальной части исковые требования потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с осужденного утраченного заработка, а также денежных средств, необходимых для уплаты потерпевшим ежемесячных взносов по ипотечному кредиту, оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления потерпевшего "данные изъяты" представителей потерпевшего Анфаловой С.В. и Черкащенко Ю.В, поддержавших доводы жалобы, адвоката Дементьева С.В, просившего оставить жалобу без удовлетворения, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Умнов А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни. Преступление совершено 30 апреля 2019 года в г. Кургане.

В кассационной жалобе потерпевший просит апелляционное определение изменить в части взыскания с Умнова А.А. в его пользу 774 264 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного непосредственно преступлением, в виде утраченного заработка на сумму 576 000 руб, а также денежных средств, необходимых для уплаты ежемесячных взносов по ипотечному кредиту на сумму 198 264 руб. Приводит расчеты утраты заработной платы в сумме 576 000 руб. и расчет невнесенных платежей по ипотечному кредиту в сумме 198 264 руб, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании указанной суммы с Умнова А.А, несмотря на предоставление всех необходимых расчетов в Курганский областной суд. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку одно лишь подтверждение осужденным сведений, полученных в ходе предварительного расследования, без сообщения органам предварительного расследования какой-либо значимой информации, ранее им неизвестной, не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Считает, что поскольку данные в ходе следствия Умновым А.А. показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не оглашались в судебном заседании, следовательно, факт его активного способствования расследованию преступления не был доказан в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что при применении правил ст. 73 УК РФ суд не учел, что Умнов А.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся, какой-либо материальной помощи ему не оказывал. Приводит доводы о том, что отягчающими наказание Умнова А.А. обстоятельствами являются совершение преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершение преступления из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, а также наступления тяжких последствий в виде тяжкого вреда, причиненного его здоровью в результате совершения преступления.

Указывает, что в результате полученной травмы постоянно ухудшается его здоровье, он не может работать, при этом его мать является пенсионером, а отец не работает.

От прокурора г. Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401. 6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Подобных нарушений судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершения преступления, при этом осужденный ни при производстве следственных действий, ни в судебном заседании свою причастность к совершению преступления не отрицал, следствию не препятствовал, дача им последовательных показаний исключила необходимость оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе следствия. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При мотивировке применения ст. 73 УК РФ суд указал, что считает возможным исправление Умнова А.А. без изоляции от общества, основываясь при этом на наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Умнов А.А. на протяжении предварительного и судебного следствия признавал нанесение им ударов в голову потерпевшего и причинение вреда здоровью потерпевшего от его действий. Более того, правила ст. 73 УК РФ не предусматривают полного признания вины как основания для назначения наказания условно. В ходе судебного заседания Умнов А.А. заявлял о раскаянии в содеянном и приносил потерпевшему извинения, что видно из протокола судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено не было. Так, судом первой инстанции приведены мотивы, по котором он не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, является квалифицирующим признаком, влекущим квалификацию содеянного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании наличие данного признака подтверждения не нашло. Совершение преступления с особой дерзостью не входит в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, и не может учитываться в качестве такового, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Наступление в результате совершения преступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не может являться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также верно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Решение по гражданскому иску в части компенсации морального вреда судом первой инстанции принято верно, мотивировано.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения апелляционного определения в части гражданского иска по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств в счет утраченного заработка, а также в счет невнесенных платежей по ипотечному кредиту, действовал в соответствии с законом, при этом суд апелляционной инстанции разрешилисковые требования потерпевшего, непосредственно связанные с восстановлением его здоровья, взыскав денежные средства, затраченные на покупку лекарств и оплату санаторного лечения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что с Умнова А.А. в пользу "данные изъяты" взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего.

Следовательно, в данной части приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в части порядка взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Умнова Александра Алексеевича изменить:

выплатить потерпевшему "данные изъяты" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей взыскать с осужденного Умнова Александра Алексеевича, "данные изъяты", в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи