Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-16484/2021[77-498/2022-(77-6676/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Галимовой Н.Р, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Цевелева Д.В, его защитника - адвоката Шерстобитовой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Цевелева Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года и приговора Целинного районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 года, которым

Цевелев Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 19 марта 2015 года Целинным районным судом Курганской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2019 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Цевелева Д.В. с 15 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор изменен: определено в описательно-мотивировочной части указать, что нож использовался осужденным при совершении преступления в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного, как оружия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осужденного Цевелева Д.В, адвоката Шерстобитовой И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цевелев Д.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено им 14 ноября 2020 г. в с. Целинное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что он предлагал потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь, но потерпевший отказался. Полагает, что вышеуказанное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как оказание медицинской помощи потерпевшему. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание, чем назначил суд. Просит снизить срок наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Баев Е.М. просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Цевелева Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности Цевелева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно положил оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания самого осуждённого на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах нанесения одного удара в область живота потерпевшему, оглашённые в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Характер, локализация и количество повреждений, причинённых потерпевшему, а также тяжесть причиненного здоровью вреда установлены судом путем исследования как вышеприведенных доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты нож, трико, кофта и футболка потерпевшего с механическими повреждениями, протокола осмотра предметов, заключения эксперта N 358 от 3 декабря 2020 года, согласно которому у "данные изъяты" установлено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тощей кишки, возникшее от воздействия твердого предмета, вероятно, обладающего острым острием и лезвием, возможно, лезвием ножа (т. 1 л.д. 90 - 91).

Также вина осуждённого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, каждое из которых признано относимым, допустимым, а их совокупность - достаточной для признания Цевелева Д.В. виновным.

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств осуждённым не обжалуется, и таких оснований судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, не установлено.

Квалификация действий Цевелева Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

Вопреки утверждениям осуждённого при назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновного, влияние наказания на его исправление, принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отвергая довод осуждённого, основанный на неправильном понимании уголовного закона, о признании смягчающим обстоятельством - его предложения об оказании помощи потерпевшему, судебная коллегия отмечает, что в силу требований уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано лишь реальное оказание помощи потерпевшему, выразившееся в конкретных действиях, направленных на уменьшение последствий своего противоправного поведения. Следовательно, по смыслу закона, действия осуждённого должны быть активными, соразмерными характеру причинённого вреда.

Такого активного поведения осуждённого, направленного на нейтрализацию своего поведения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, по делу нет иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, информация о которых была бы проигнорирована нижестоящими судами, не принята во внимание при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством Цевелеву Д.В. суд в соответствии с требованиями ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определилкак опасный, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 19 марта 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому при определении вида и размера наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, по смыслу которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим применительно к санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. Ранее осуждённым данный вид наказания отбывался, однако, не повлиял на исправление осуждённого, достижение им правопослушного поведения. Размер наказания определён судом, как это предписывает закон, в размере не менее 1/3.

Учитывая тождественность рецидива преступлений против личности, а также тот факт, что цели наказания не были достигнуты аналогичным видом наказания, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. По этим же основаниям отвергнута возможность исправления осужденного посредством условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ). Наличие отягчающего обстоятельства также исключило возможность применения судом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отвергая довод кассационной жалобы осуждённого о несправедливости наказания, судебная коллегия подчёркивает, что наказание - это есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. В силу императивных предписаний уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

При таких данных есть все основания утверждать, что вышеуказанный аргумент осуждённого основан на неправильном понимании закона, в силу которого назначение наказания - это исключительная прерогатива суда.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что дополнительный вид наказания, назначенный осуждённому, мотивирован в приговоре, в том числе теми же обстоятельствами, которые были учтены при определении основного вида и размера наказания, включая фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, его поведение в быту, что согласуется с требованиями закона.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, в том числе применительно к наказанию, считает выводы суда мотивированными, а наказание, назначенное осуждённому, справедливым, чрезмерно суровым не являющимся.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции внесены обоснованные изменения в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Цевелева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи