Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-16510/2021[77-453/2022-(77-6631/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шатина Д.Л. о пересмотре приговора Уватского районного суда Тюменской области от 10 июня 2021 года в отношении

ШАТИНА Дениса Леонидовича, родившегося "данные изъяты" судимого:

13.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев;

22.03.2019 года Уватским районным судом Тюменской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.09.2020 года по отбытии наказания;

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Маньковой Я.С, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шатин Д.Л. признан виновным и осужден за угрозу убийством; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 13 февраля и 6 марта 2021 года в с. Уват Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шатин Д.Л, не оспаривая виновность в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что с 2009 года у него обнаружены тяжкие хронические заболевания, на данный момент его состояние здоровья сильно ухудшилось. Полагает, что при наличии хронических заболеваний наказание ему подлежит назначению без учета рецидива, с безусловным применением ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание, определив его менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

От помощника прокурора Уватского района Шоноховой И.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Выводы о виновности Шатина Д.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанных преступлений; показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия, досмотра и изъятия, заключением эксперта N 519 от 08.03.2021 года, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Шатина Д.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ при назначении наказаний судом первой инстанции не нарушены.

Так, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Шатиным Д.Л.; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе его состояние здоровья; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Доводы осужденного о том, что наличие у него заболеваний давало суду основания не учитывать рецидив преступлений, противоречат требованиям ст.ст. 18, 63 УК РФ, применение которых в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо заболеваний у осужденного не находится.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ требования ч. 2 ст. 68 УК РФ могут не применяться только, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением указанных положений, не усматривается, то назначение наказания Шатину Д.Л. в виде лишения свободы без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными - с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, свидетельствующих также о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Правовые основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно.

По своему виду и размеру определенное судом наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шатина Дениса Леонидовича о пересмотре приговора Уватского районного суда Тюменской области от 10 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья