Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-16525/2021[77-495/2022-(77-6673/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденных Магаритова А.В, Миленькой А.Ю, Миленького Д.А, адвоката Темпераментова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макина В.В. в интересах осужденного Магаритова А.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении

МАГАРИТОВА Алексея Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за семь преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое; за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 180 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Миленький Д.А, Миленькая А.Ю.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки. Обращено взыскание на имущество осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденных Миленькой А.Ю, Миленького Д.А, Магаритова А.В. и адвоката Темпераментова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магаритов А.В. признан виновным и осужден за незаконные сбыты наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере - 7 преступлений; два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макин В.В. полагает, что вина Магаритова А.В. в совершении трех сбытов наркотического средства в период с 22 по 28 июня 2019 года "данные изъяты" и "данные изъяты" не нашла своего подтверждения, поскольку судом достоверно не установлено, делал ли кто-то из осужденных тайники с наркотическим средством 22 июня 2019 года. В обоснование указывает, что из показаний сотрудника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" хоть и следует, что осужденные Миленький Д.А. и Магаритов А.В. ночью 22 июня 2019 года ходили по частному сектору г. Перми, однако из них неясно, что конкретно они там делали. Согласно показаниям осужденных они ежедневно брали "оптовые закладки" с героином в одном месте, а более мелкие закладки после расфасовки делали в другом месте, соответственно, ночью 22 июня 2019 года они могли как искать приготовленный для них героин, так и сами оборудовать тайники с "закладками". Конкретные действия осужденных в этот период времени судом не установлены. Тот факт, что свидетели "данные изъяты" были задержаны 22 июня 2019 года в вечернее время в том районе города, где ранее бывали осужденные, не доказывает, что предназначенные для них наркотические средства были предварительно расфасованы, а позднее спрятаны в условленном месте именно Магаритовым А.В. Из показания "данные изъяты" следует, что в их отсутствие в городе по указанию организатора по имени "данные изъяты" "закладки" с наркотическими средствами делали и другие лица. Таким образом, невозможно однозначно утверждать, что предназначенный для наркопотребителей героин был положен в тайник осужденными, а не иными лицами.

Кроме того, "данные изъяты" были задержаны сотрудниками полиции до того, как они нашли и изъяли из тайников свертки с наркотиками; "данные изъяты" задержан непосредственно после того, как нашел наркотическое средство, при этом сотрудники полиции за ним следили, зная о его намерениях, и готовились пресечь незаконные действия. Таким образом, вывод суда о необходимости квалификации действий Магаритова А.В. по данным эпизодам как оконченного сбыта наркотических средств противоречит п.п. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Помимо этого, из установленных судом обстоятельств дела следует, что "данные изъяты" при получении наркотических средств полностью находились под контролем сотрудников полиции, которым были известны места тайников до того, как их нашли вышеуказанные лица. Полагает, что сотрудники полиции должны были предотвратить преступления, но они, напротив, спровоцировали их совершение, имея возможность не допустить этого. Учитывая полный контроль сотрудников полиции над размещенными в тайниках свертками с героином, при котором получение наркотических средств наркопотребителями было невозможным по независящим от осужденных обстоятельствам, все действия виновных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств 1 и 2 июля 2019 года, также необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что Магаритовым А.В. совершено единое продолжаемое преступление, поскольку незаконные действия осужденных были сопряжены с рядом тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий. Преступные действия были совершены в короткий промежуток времени; умысел осужденных направлен на выполнение указаний организатора, ежедневное получение партии наркотических средств из одного источника, их расфасовку и распространение бесконтактным способом среди наркопотребителей, пользующихся каналом получения под контролем "данные изъяты". Умысел на сбыт героина у осужденных не возникал каждый раз новый и не был связан с получением очередной партии наркотиков. Они понимали, что действуют в группе с неизвестными им лицами, с единой и конкретной целью, связанной со сбытом неограниченного количества героина. Разрывать деятельность группы на эпизоды преступлений лишь потому, что партии наркотиков, получаемые виновными лицами для фасовки, происходили в разное время и в разных местах, необоснованно. Тот факт, что осужденные не принимали участия в приобретении и хранении всей партии наркотических средств, имевшейся в распоряжение организованной группы, не может иметь юридического значения, так как действия участников группы были распределены заранее, каждый выполнял отведенную ему роль, группа была устойчива, сплочена, отличалась высокой степенью организованности и конспирацией, имела своего руководителя.

С учетом изложенного просит судебные акты изменить, прекратить уголовное преследование Магаритова А.В. по трем фактам незаконного сбыта героина 22 июня 2019 года - "данные изъяты" и 28 июня 2019 года - "данные изъяты" ввиду недоказанности участия осужденного в совершении данных преступлений; квалифицировать действия Магаритова А.В. по иным выявленным эпизодам преступной деятельности как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; с учетом данных о личности осужденного снизить назначенное Магаритову А.В. наказание.

От прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Макина В.В. и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам адвоката, никаких оснований для оправдания Магаритова А.В. по фактам незаконного сбыта наркотических средств "данные изъяты" не имеется, поскольку его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Магаритов А.В. неоднократно заявлял, что вину в совершении, в том числе указанных преступлений, он признает полностью. Из его показаний, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 27 декабря 2019 года, следует, что за большим весом они с Миленьким Д.А. всегда ездили вечером, а расфасованные более мелкими партиями наркотические средства закладывали ночью. Названия улиц "данные изъяты" ему знакомы, он помнит, что с Миленьким Д.А. раскладывали наркотики у домов, расположенных на этих улицах. Деньги за сделанные "закладки" переводились на счет карты Миленькой А.Ю. после того, как Миленький Д.А. отправлял фото "закладок" человеку по имени Эдик (т. 9 л.д. 31-37).

Данные показания были тщательно проверены и нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями Миленького Д.А, данными в ходе предварительного следствия, в том числе аналогичными указанным выше, а также о том, что наркотические средства, которые они раскладывали в "закладки" были упакованы следующим образом: в фрагмент полимерного пакета насыпался сам наркотик, после чего верх заматывался, а далее сверток обматывался изолентой черного или синего цвета (т. 9 л.д. 19-27).

Показания осужденных о том, что крупные партии наркотика они забирали вечером, а закладки делали только ночью, полностью согласуются с показаниями оперуполномоченного "данные изъяты" о том, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" было установлено, что 21 июня 2019 года около 17 часов 15 минут Магаритов А.В. и Миленький Д.А. на такси отъехали от дома "данные изъяты" и около 17 часов 30 минут прибыли к дому "данные изъяты", где ходили во дворах оглядываясь, потом вернулись к тому же дому по "данные изъяты" и зашли во второй подъезд. 22 июня 2019 года около 1 часа 30 минут они вышли и направились в сторону частного сектора, где, исходя из их поведения, стали оборудовать тайники, в том числе в районе домов по улице "данные изъяты". Аналогичным образом в вечернее время 26 июня 2019 года они съездили на такси к дому "данные изъяты", где походив, вернулись на авто обратно, а 27 июня 2019 года около 2 часов 50 минут направились в частный сектор, в том числе в район улицы "данные изъяты", где находились около полутора часов.

Показания Миленького Д.А. о способе упаковки наркотических средств, в том числе в черную изоленту, полностью согласуются с протоколом личного досмотра "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что изъятые наркотические средства по адресам, которые были сообщены "данные изъяты" были упакованы таким же образом, как описывал Миленький Д.А.

Кроме того из показаний последних следует, что приобрели они их через лицо по имени "данные изъяты" (он же "данные изъяты"), с которым списывались через приложение "Вайбер", затем перечисляли ему деньги на карту, после чего получали адрес тайника. При этом "данные изъяты" приобрел наркотик 22 июня 2019 года через тайник, оборудованный по "данные изъяты" и "данные изъяты" должны были приобрести наркотическое средство в этот же день в тайнике по "данные изъяты" а "данные изъяты" - 28 июня 2019 года по "данные изъяты"

Сведениями о движении денежных средств подтверждаются показания осужденных о том, что оплата приходила после того, как фото "закладок" было направлено неустановленному лицу, именуемому "данные изъяты" "данные изъяты" (он же "данные изъяты" Так, из этих сведений видно, что денежные средства за закладки поступили на счет Миленькой А.Ю, в том числе в 6:27 22 июня 2019 года и 27 июня 2019 года в 05:08-05:09, т.е. после того как в ночное время они были разложены Магаритовым А.В. и Миленьким Д.А. и до того, как информация о местах закладок была сообщена потребителям "данные изъяты"

Более того, из фототаблиц к заключениям экспертов видно, что все наркотические средства, в том числе те, покушение на сбыт которые не оспаривается стороной защиты, имеют общий характерный вид.

Изложенные и другие доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о причастности Магаритова А.В. к сбыту наркотических средств указанным лицам, в связи с чем за эти преступления он осужден законно и обоснованно.

Его причастность к совершению других преступлений, установленных приговором, стороной защиты не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом первой инстанции в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Никаких оснований не доверять показаниям самого Магаритова А.В, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, и иных, лиц, допрошенных в рамках данного уголовного дела, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось. Они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Магаритова А.В, оснований для оговора или самооговора не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности с приведением надлежащих мотивов, основанных на материалах уголовного дела и правильном применении требований УПК РФ.

Судом верно признано, что материалы ОРМ отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены.

Никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о провокационном характере действий сотрудников полиции, из материалов уголовного дела не усматривается. Их действия были обусловлены необходимостью выявления возможных соучастников преступления, а также потребителей наркотиков, что не нарушило права Магаритова А.В, поскольку не провоцировало его на совершение преступлений, умысел на совершение которых у него сформировался независимо от влияния правоохранительных органов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений и неустранимых противоречий, основаны исключительно на исследованных доказательствах.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий Магаритова А.В. по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт героина массой не менее 3, 72 грамма, т.е. в крупном размере, предназначавшегося для "данные изъяты" п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт героина массой не менее 3, 71 грамма, т.е. в крупном размере, предназначавшегося для "данные изъяты" п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт героина массой не менее 3, 95 грамма, т.е. в крупном размере, предназначавшегося "данные изъяты" п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт героина массой не менее 4, 02 грамма, т.е. в крупном размере, предназначавшегося "данные изъяты" п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт героина массой не менее 3, 84 грамма, т.е. в крупном размере, предназначавшегося "данные изъяты" по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт героина массой не менее 3, 95 грамма, т.е. в крупном размере, предназначавшегося "данные изъяты" по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт героина массой не менее 4, 07 грамма, т.е. в крупном размере, предназначавшегося "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт героина общей массой 24, 50 гр, обнаруженного в сделанных им закладках по "данные изъяты"; а также по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт героина общей массой 169, 17 гр, обнаруженного в ходе обыска в квартире, в ходе личных досмотров осужденных, а также в закладках по "данные изъяты", исходя из предъявленного обвинения, является правильной и надлежащим образом мотивирована.

Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

При квалификации действий Магаритова А.В. как семи оконченных сбытов наркотических средств судом не нарушены требования УК РФ, разъясненные в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами".

Так, согласно данным разъяснениям незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом установлено, что Магаритовым А.В. совместно с другими соучастниками были совершены все необходимые действия для сбыта указанных наркотических средств, в том числе они осуществили "закладки" с героином и сообщили об их нахождении "данные изъяты" посредством неустановленного следствием лица, выполняющего роль как руководителя, так и "оператора", тем самым совершили оконченное преступление, несмотря на последующее изъятие наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации в данной части действий осужденного как покушение, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждения адвоката о том, что все совершенные Магаритовым А.В. деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, приведены вопреки исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых видно, что, получая партии наркотических средств, Магаритов А.В. распределял их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, что предполагало в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, в том числе связанных с оповещением разных покупателей о местах закладок, с производством оплаты каждым из них наркотических средств и получением вознаграждения осужденным за выполненную работу, исходя из количества сделанных закладок. Кроме того, наличие единого умысла на систематическое приобретение крупных партий наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой в отдельности порции этого средства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказания осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Магаритова А.В. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы о назначении вида и размера наказаний как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, являются мотивированными и обоснованными.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного в указанных статьях.

По своему виду и размеру назначенные наказания соответствуют тяжести совершенных преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Магаритова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, справедливости и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Макина В.В. в интересах осужденного Магаритова А.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении Магаритова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи