Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-16848/2021[77-502/2022-(77-6680/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Кобякова Г.Н, адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кобякова Г.Н. о пересмотре приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области с участием коллегии присяжных заседателей от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении

КОБЯКОВА Григория Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в порядке задержания с 1 по 2 февраля 2020 года и меры пресечения с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Кобякова Г.Н. и адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кобяков Г.Н. осужден приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 1 февраля 2020 года в с. Криулино Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кобяков Г.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, так как при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, приняв доказательства стороны обвинения и немотивированно отвергнув доказательства стороны защиты. Кроме того, нарушено его право собирать и представлять доказательства, поскольку необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля "данные изъяты" а также в оглашении его показаний из-за невозможности обеспечить его явку, при отсутствии возражений со стороны обвинения. Кроме того, описывая свою версию произошедшего, приводя содержание показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" настаивает, что он опасался за свою жизнь и жизнь своей супруги, чувствовал угрозу, так как со стороны противника был значительный перевес сил, в связи с чем он действовал в пределах необходимой обороны, соответственно, его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно.

От старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаева П.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Кобякова Г.Н, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Как видно из уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из кассационной жалобы осужденного усматривается, что по существу значительная часть его доводов сводится к собственной оценке осужденным имеющихся в уголовном деле доказательств, необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показаниям свидетелей дана неверная оценка.

Между тем, уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, в связи с чем в соответствии с требованиями УПК РФ приговор не подлежит пересмотру в суде кассационной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам жалобы осужденного, оспаривающего доказанность установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств преступления.

Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст.ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

Как на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании Кобякову Г.Н. подробно разъяснялись положения, регламентирующие порядок и последствия рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. При этом он настаивал на рассмотрении уголовного дела именно в таком порядке.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о невиновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как и приведенные в жалобе анализ и собственная оценка доказательств не являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела проводилось в условиях обеспечения сторонам всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 336 УПК РФ допущено не было.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал вопросы о допустимости доказательств, а также ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения, в том числе об отказе в оглашении показаний свидетеля стороны обвинения "данные изъяты" что не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, поскольку показания, которые изложены в протоколе его допроса, не могли повлиять на вынесение вердикта. Все существенные для исхода дела доказательства в судебном заседании исследованы. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего свои мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ. Из дела видно, что вопросы в нем были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым, процедура обсуждения его последствий соблюдена.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия осужденного в приговоре квалифицированы правильно.

В частности из вердикта видно, что присяжные заседатели единогласно признали Кобякова Г.Н. виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с потерпевшим намерено из личных неприязненных отношений нанес ему не менее 1 удара ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения на лево-боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-го межреберья по задне-подмышечнй линии и в 133 см выше уровня подошвенной поверхности стоп, раневой канал проходит по направлению сзади-наперед, слева-направо и снизу-вверх (что совпадает с направлением удара при условии вертикального расположения тела в пространстве), длиной (без учета эластичной грудной клетки) около 15 см плоско-щелевидной формы, проникающий в левую плевральную полость, на протяжении которого имеется повреждение - межреберных мышц, нижней доли левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, от которых последний скончался в ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" около 4 часов 1 февраля 2020 года.

Согласно заключению эксперта указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Причиной смерти "данные изъяты" явилось колото-резаное ранение груди с повреждением межреберных мышц, нижней доли левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, которое сопровождалось массивным внутренним и наружным кровотечениями, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы.

О наличии у Кобякова Г.Н. умысла на причинение такого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует использование им ножа, т.е. предмета, обладающего большой поражающей силой, применяя который, он нанес удар в область сосредоточения жизненно важных органов - грудную клетку "данные изъяты"

При этом присяжные признали доказанным тот факт, что, нанося такой удар, Кобяков Г.Н. действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате ссоры, что исключало для суда возможность расценивать его действия как совершенные в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Кобякова Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, являются необоснованными.

Наказание Кобякову Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судебной коллегией не нарушена, выводы о необходимости оставления приговора без изменения по доводам, изложенным осужденным, в апелляционном определении мотивированы, существенных нарушений УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут безусловную его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кобякова Григория Николаевича о пересмотре приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи