Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-17608/2021[77-819/2022-(77-6997/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Митрюхина Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митрюхина Р.Ю. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в отношении

МИТРЮХИНА Руслана Юрьевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

11.02.2014 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 18.12.2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня;

осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 до 6 января 2021 года, с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 6 января 2021 года до 15 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Митрюхина Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Митрюхин Р.Ю. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" по неосторожности; кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему "данные изъяты" с банковского счета.

Преступления совершены 6 декабря 2020 года и 4 января 2021 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митрюхин Р.Ю, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что оно не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что в связи с наличием хронических заболеваний наказание должно быть назначено без учета рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

От Чайковского городского прокурора Шмырина Е.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Выводы о виновности Митрюхина Р.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанных преступлений; показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заявлением о преступлении от "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов, следственного эксперимента от 03.02.2021 года, сообщением из медицинского учреждения от 05.01.2021 года, картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ", заключением эксперта N 25 м/д от 21.01.2021 года, заключением эксперта N 42 от 11.02.2021 года и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Митрюхина Р.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности, имеющие значение по делу, в частности сведения об имеющихся у него судимостях.

Порядок погашения судимостей определен ст. 86 УК РФ.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Изложенные требования судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора в качестве самостоятельной указана судимость по приговору от 25 октября 2013 года, которая является погашенной.

Так, указанным приговором Митрюхин Р.Ю. был осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за это преступление погашается по истечении трех лет после отбытия.

Из материалов уголовного дела видно, что, в том числе по указанному приговору, Митрюхин Р.Ю. освобожден от отбывания наказания 18 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня, которое в последующем не отменялось.

При таких обстоятельствах судимость по приговору от 25 октября 2013 года на момент совершения преступлений 6 декабря 2020 года и 4 января 2021 года, за которые он осужден обжалуемым приговором, являлась погашенной, в связи с чем указывать на нее как на самостоятельную оснований не имелось, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Изложенное влечет смягчение наказания, поскольку при его назначении суд учитывал, что Митрюхин Р.Ю. судим, соответственно, исходил из наличия двух непогашенных судимостей, указанных во вводной части приговора, что повлияло на размер назначенного наказания.

Кроме того, во вводной части приговора суд при приведении данных о судимости по приговору от 11 февраля 2014 года сослался на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2018 года. Однако согласно имеющимся в уголовном деле сведениям данным постановлением изменен приговор только в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении Митрюхина Р.Ю. никаких решений не принималось, что также подтверждается сведениями из ИЦ.

При таких обстоятельствах в указанной части приговор подлежит уточнению.

Помимо этого при назначении наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование Митрюхиным Р.Ю. раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после его совершения. Отягчающих наказание обстоятельств по этому преступлению не установлено.

В этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть двух лет ограничения свободы (3 года x 2/3 = 2 года).

Между тем, помимо указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции признаны в качестве таковых и другие - состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, что не позволяло назначить Митрюхину Р.Ю. максимальное наказание, которое могло быть ему определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом УК РФ, повлиявших на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора со смягчением наказания, назначенного осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Иных нарушений требований УК РФ и УПК РФ не усматривается.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно был признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что наличие у него заболеваний давало суду основания не учитывать рецидив преступлений, противоречат требованиям ст.ст. 18, 63 УК РФ, применение которых в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо заболеваний у осужденного не находится.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ требования ч. 2 ст. 68 УК РФ могут не применяться только, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на вносимые изменения, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен верно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в отношении Митрюхина Руслана Юрьевича изменить:

- исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от 25 октября 2013 года Чайковского городского суда Пермского края; а при приведении данных о судимости по приговору от 11 февраля 2014 года - указание на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2018 года.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить до 1 года 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без из изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья