Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8а-1048/2022[88а-3209/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича на определение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Бадрина Александра Николаевича к судьям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисину И.В., Мишиной И.В., Евтифеевой О.Э. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции "данные изъяты" при рассмотрении 28 июля 2021 года кассационной жалобы Бадрина А.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N 2а-1472/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2021 года, в принятии административного искового заявления Бадрину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2021 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бадриным А.Н. ставится вопрос об отмене определение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2021 года, направлении материала на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года административный материал по административному иску Бадрина А.Н. к судьям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о признании незаконными действий, компенсации морального вреда с кассационной жалобой Бадрина А.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2021 года передана на рассмотрение в судебную коллегию о административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно Рекомендации N REC (2010)12 Комитета министров Совета Европы от 17 ноября 2010 года "О судьях: независимость, эффективность и ответственность" судья может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом исключительно вне рамок осуществления судебных функций.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1, 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1, 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопрос о законности действий судей, совершенных при осуществлении правосудия по конкретному делу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии административного искового заявления являются верными, приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья