Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-1239/2022[88а-3443/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкарева Александра Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года по административному делу N 2а-2605/2021 по административному иску Пушкарева Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крючеву И.А, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крючеву И.А. о признании незаконным постановления от 07 апреля 2021 года N 66006/21/85192 о зачете встречных требований по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Кирсанова Ю.В.

Кроме того, Пушкарев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючеву И.А. о признании незаконным постановления от 07 апреля 2021 года N 66006/21/85189 о зачете встречных требований по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Кирсанова Ю.В.

В обоснование требований ссылается на то, что указанные постановления были вынесены без уведомления административного истца на основании копий документов по исполнительным производствам в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП). В оспариваемых постановлениях неверно указаны суммы взыскания по исполнительным производствам, а также не соблюдены правила однородности требований.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2021 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года, административный иск Пушкарева А.С. удовлетворен частично.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. о зачете встречных обязательств от 07 апреля 2021 года N 66006/21/85192 по исполнительному производству N "данные изъяты" и N 66006/21/85189 по исполнительному производству N "данные изъяты" в части указания в постановлениях сумм, подлежащих зачету по исполнительным производствам. На судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, письменных пояснениях к кассационной жалобе, Пушкарев А.С. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года ода, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направит дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие задолженности перед Кирсановым Ю.В, обжалование судебных решений о взыскании с него в пользу Кирсанова Ю.В. задолженности.

Обращает внимание на то, что судами не установлен фактический размер задолженности по исполнительным производствам. До настоящего времени по исполнительным производствам производятся удержания денежных средств, а решение суда в части устранения допущенного нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем не исполнено.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных пояснений кассатора, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 01 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кирсанова Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 896 000 рублей в пользу взыскателя Пушкарева А.С. По состоянию на 07 апреля 2021 года по указанному исполнительному производству с должника Кирсанова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 14 782 рубля 20 копеек.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 07 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кирсанова Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей в пользу взыскателя Пушкарева А.С. По указанному исполнительному производству денежные средства с должника Кирсанова Ю.В. взысканы в размере 10 760 рублей 24 копейки.

При этом, в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года в отношении должника Пушкарева А.С. о взыскании денежных средств в размере 3 279 138 рублей 13 копеек в пользу взыскателя Кирсанова Ю.В. По указанному исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 06 апреля 2021 года с должника Пушкарева А.С. взыскано 84 194 рубля 56 копеек.

10 декабря 2020 года Кирсановым Ю.В. в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга подано заявление о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительных производств N "данные изъяты" в пользу взыскателя Пушкарева А.С. со ссылкой на исполнительное производство N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года в Верх-Исетском РОСП в отношении должника Пушкарева А.С. в пользу взыскателя Кирсанова Ю.В. на сумму 3 279 138 рублей 13 копеек.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года N 66006/21/85192 о зачете встречных требований по исполнительному производству N "данные изъяты" произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01 февраля 2019 года N "данные изъяты" и от 27 августа 2019 года N "данные изъяты" на сумму 896 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года внесены изменения в указанное постановление от 07 апреля 2021 года N 66006/21/85192 в части указания суммы, подлежащей зачету, а именно указать: произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01 февраля 2019 года N "данные изъяты" и от 27 августа 2019 года N "данные изъяты" на сумму 885 679 рублей 50 копеек.

Также, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года N 66006/21/85189 о зачете встречных требований по исполнительному производству N "данные изъяты" произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07 августа 2020 года N "данные изъяты" и от 27 августа 2019 года N "данные изъяты" на сумму 219 239 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года внесены изменения в указанное постановление от 07 апреля 2021 года N 66006/21/85189 в части указания суммы, подлежащей зачету, а именно указать: произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07 августа 2020 года N "данные изъяты" и от 27 августа 2019 года N "данные изъяты" на сумму 211 869 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные Пушкаревым А.С. требования, суд первой инстанции установив, что зачтенные судебным приставом-исполнителем требования являются встречными и подлежат зачету, пришел к выводу о законности произведенного судебным приставом-исполнителем зачета встречных обязательств Пушкарева А.С. и Кирсанова Ю.В. Вместе с тем, районным судом установлено, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя неверно указаны суммы встречных обязательств, подлежащих зачету, в связи с чем принято решение о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в части указания суммы, подлежащей зачету по исполнительным производствам.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного Закона).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства в рамках исполнительных производств в Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга N "данные изъяты", N "данные изъяты" о взыскании с должника Кирсанова Ю.В. в пользу Пушкарева А.В. денежных средств в размере 896 000 рублей и 230 000 рублей, и обязательства в рамках исполнительного производства в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга N "данные изъяты" листа о взыскании с должника Пушкарева А.В. в пользу Кирсанова Ю.В. денежных средств в размере 3 279 138 рублей 13 копеек являются встречными однородными требованиями, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены оспариваемые постановления от 07 апреля 2021 года о зачете указанных встречных однородных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед Кирсановым Ю.В, обжалование судебных решений о взыскании с Пушкарева А.В. в пользу Кирсанова Ю.В. задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено в отношении должника Пушкарева А.С. о взыскании денежных средств в размере 3 279 138 рублей 13 копеек в пользу взыскателя Кирсанова Ю.В. на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что судами не установлен фактический размер задолженности по исполнительным производствам, не влечет отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, определение суммы задолженности по исполнительному производству в процессе исполнения требований исполнительных документов отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя. На основании установленных по делу обстоятельств оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 07 апреля 2021 года N 66006/21/85192, N 66006/21/85189 признаны районным судом незаконными в части указания в данных постановлениях сумм, подлежащих зачету по исполнительным производствам. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени по исполнительным производствам производятся удержания денежных средств, а решение суда в части устранения допущенного нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем не исполнено, также не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, порядок исполнения обжалуемого судебного решения не является предметом настоящего административного иска.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи