Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-1489/2022[88а-3475/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохина Александра Антоновича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года по административному делу N 2а-1236/2021 по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N1 к Анохину Александру Антоновичи Кравчуку Александру Рудольфовичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N1 (далее ИФНС России по г.Тюмени N1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анохину А.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 8 713, 69 рублей и пени в размере 18, 15 рублей. В обоснование требований указали, что Анохин А.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов - адвоката с 01 января 2017 года и 2019 году являлся плательщиком страховых взносов. Своевременно уплата страховых взносов в полном объеме Анохиным А.А. не произведена, требование налогового органа оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г.Тюмени N1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Анохин А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что административный иск налогового органа подлежал оставлению судом первой инстанции без движения, поскольку административным истцом с заявлением не было представлено достоверных сведений о наличии недоимки, о направлении налогоплательщику требования, об отмененном судебном приказе. Считает, что суд апелляционной инстанции обязан был отменить неправомерное решение суда первой инстанции.

Настаивает на том, что при наличии случаев нарушения законности, суд обязан был удовлетворить его ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления ФНС России по Тюменской области. В нарушение норм процессуального права, судом по ходатайству о вынесении частного определения отдельное определение не было принято, а включено в текст решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Анохин А.А. в 2019 году являлся плательщиком страховых взносов - адвокатом.

За 2019 год Анохину А.А. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29 354 рубля.

Анохину А.А. 11 января 2020 года выставлено требование об уплате страховых взносов за расчетный период 2019 года и пени N 10415 со сроком уплаты до 18 февраля 2020 года, которое в установленный срок исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г.Тюмени N1 в суд с административным иском.

Разрешая требования ИФНС России по г.Тюмени N1 суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по страховым взносам и пени, установив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год уплачены Анохиным А.А. в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный иск налогового органа подлежал оставлению судом первой инстанции без движения, поскольку административным истцом с заявлением не было представлено достоверных сведений о наличии недоимки, о направлении налогоплательщику требования, об отмененном судебном приказе, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается: судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, вопросы относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает при принятии решения, а не на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Ссылка в жалобе на то, что при наличии случаев нарушения законности, суд обязан был удовлетворить его ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления ФНС России по Тюменской области, при этом, в нарушение норм процессуального права, судом по ходатайству о вынесении частного определения отдельное определение не было принято, а включено в текст решения по делу, не влечет отмены судебных актов.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Таких случаев судами первой и апелляционной инстанций, а также судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы, не выявлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, не имеется.

Ходатайства Анохина А.А. о вынесении частного определения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции при принятии итоговых судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Александра Антоновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи