Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-20350/2021[88а-20074/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козьминых Евгения Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года по административному делу N2а-5183/2021 по административному исковому заявлению Козьминых Евгения Викторовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании с Козьминых Е.В. исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав объяснения Козьминых Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козьминых Е.В. с учетом уточнения требований обратился с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. от 06.05.2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 15.02.2021 года, о взыскании с Козьминых Е.В. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 46 539, 50 рублей, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Козьминых Е.В. денежных средств в размере 664 850 рублей в пользу Козьминых Н.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мутыхляевой Е.А. от 06.05.2021 года на него возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме 46 539, 50 рублей, с чем административный истец не согласен.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Козьминых Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. от 06.05.2021 года о взыскании с Козьминых Е.В. исполнительского сбора в части указания размера исполнительского сбора, установлен размер исполнительского сбора - 38 069, 5 рублей, и этот размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Козьминых Е.В. в рамках указанного исполнительного производства, уменьшен на 1/4 часть - до 28 552, 12 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2021 года, Козьминых Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения и принять новое решение об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, указывая на неправильное определение судами обстоятельств дела и нарушение судебными актами его конституционных прав.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Козьминых Е.В. в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как установлено при рассмотрении дела, 15.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа серии ФС "данные изъяты" от 20.01.2021 года, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-7780/2020, о взыскании с Козьминых Е.В. в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере 664 850 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2021 года вручено должнику 20.02.2021 года. В рамках указанного исполнительного производства 06.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ "УБРИР" на сумму 664 850 рублей; 16.02.2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: прицепа к легковому автомобилю, 2016 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", легкового автомобиля LADA "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего административному истцу; 20.02.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение административному истцу Козьминых Е.В.

В связи с неисполнением в добровольном порядке возбужденного в отношении Козьминых Е.В. исполнительного производства, 06.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 46 539, 50 руб.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе положения части 12 статьи 30, статьи 112 Закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для отмены постановления, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не имеется; при этом суд исходил из того, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по апелляционной жалобе Козьминых Е.В. согласился с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава о взыскании с Козьминых Е.В. исполнительского сбора, поскольку неисполнение им в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требований исполнительного документа является основанием для взыскания с исполнительского сбора. Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Козьминых Е.В. 20.02.2021 года, при этом установлено, что сумма задолженности была частично погашена Козьминых Е.В. до этого момента и на 25.02.2021 года сумма долга по исполнительному производству составляла 543 850 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем неверно и в указанной части проставление является незаконным. С учетом указанных выводов суд апелляционной инстанции установилразмер исполнительского сбора, рассчитав его от вышеприведённой суммы задолженности - 38 069, 50 рублей. Кроме того суд апелляционной инстанции, учитывая добросовестное поведение административного истца, совершение им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как до возбуждения исполнительного производства, так и после, внесение им ежемесячных платежей в счет погашения долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 28 552, 12 руб.

В кассационной жалобе Козьминых Е.В. выражает несогласие с судебными актами, настаивая на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в той мере в какой на него, как на должника, возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, и указывает о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, приводя в обоснование данных доводов аргументы, аналогичные основаниям административного иска.

Вместе с тем эти доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и сделанных на основании установленных обстоятельств судами выводов, но не указывают на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и не являются основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Сомнений в правильности вышеизложенных выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, они в полной мере согласуются с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50, исходя их которых должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом судами проверены доводы должника о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и судами обоснованно указано на то, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного погашения задолженности административным истцом не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается Козьминых Е.В. в качестве оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора - размер заработка, невозможность реализовать движимое и недвижимое имущество, отказ банка в выдаче кредита, не подтверждают то, что должник, при установленном характере обязательства, принял все меры для надлежащего его исполнения.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козьминых Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: