Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-20384/2021[88а-20070/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Питкина Дмитрия Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года по делу N2-448/2021 по иску Питкина Дмитрия Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав объяснения представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Вашкова Е.П, действующего по доверенностям, представителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Грачеву М.В, действующую по доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Питкин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица терапевтическим отделением филиала "Больница N2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Сунегина А.Е, выразившегося в отказе в ознакомлении с выпиской из амбулаторной карты больного, внесении ложных сведений в медицинские документы, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что при рассмотрении его гражданского иска к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в качестве аргумента в апелляционной жалобе ответчиком была сделана ссылка на выписку из амбулаторной карты Питкина Д.А. по лечению в терапевтическом отделении филиала Больница N2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в которой содержатся рекомендации: бросить курить, заботиться о сохранении своего здоровья, соблюдать режим лечения и правила поведения в медицинских организациях. На его просьбу ознакомить с данными рекомендациями врач терапевтического отделения филиала "Больница N2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Сунегин А.Е. ответил отказом; при этом рекомендация бросить курить не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и нарушения режима лечения и правил нахождения в медицинских учреждениях, а информация, содержащаяся в амбулаторной карте порочит его достоинство, в связи с чем истец считает, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред.

На основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского производства, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Питкину Д.А. отказано.

Учитывая характер заявленных требований, а также правовой статус лица, обратившегося с исковым заявлением, принимая во внимание положения статьей 218, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 19 ноября 2021 года, Питкин Д.А. выражает несогласие с судебными актами, просит отменить состоявшиеся по делу решения, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке истец, ответчик Сунегин А.Е, Министерство финансов Российской Федерации, не участвовали, представителей не направили. От Министерства Финансов РФ поступили возражения на жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Вашков Е.П, действующий по доверенностям, представитель ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Грачеву М.В, действующая по доверенности, возражали против доводов кассационной жалобы, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что Питкин Д.А. отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. В период с 09.09.2020 года по 02.11.2020 года Питкин Д.А. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница N2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, его лечащим врачом являлся "данные изъяты", при этом с заявлениями относительно качества лечения, о получении информации Питкин Д.А. к начальнику учреждения не обращался.

Так же при рассмотрении дела установлено, что в выписном эпикризе при выписке Питкина Д.А. в "данные изъяты" 02.11.2020 года врачом "данные изъяты" были даны рекомендации по амбулаторному лечению, в том числе, "бросить курить". Вместе с тем, в тексте выписного эпикриза (стр.N1) при описании анамнеза жизни Питкина Д.А. относительно вредных привычек указано, что он не курит и ранее не курил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы сторон, исследовали представленные доказательства, дали им правовую оценку в соответствии с процессуальными требованиями, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к выводам о том, что оснований для взыскания компенсации в пользу Питкина Д.А. в связи с вышеприведенными действиями должностного лица не имеется, поскольку судом установлен ненамеренный характер этих действий (допущена техническая описка) при оформлении выписного эпикриза, что не привело к нарушению прав Питкина Д.А, а с заявлениями об ознакомлении с медицинской картой и выписным эпикризом Питкин Д.А. в учреждение не обращался.

В кассационной жалобе Питкин Д.А. указывает на несправедливость судебных актов, приводит доводы о том, что он обращался с соответствующими заявлениями к ответчику и начальнику учреждения относительно его лечения, но они не могли быть приняты, поскольку заявитель был изолирован в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, ссылается на то, что медико-социальная экспертиза до настоящего времени не проведена, документы для МСЭ не выданы, также указывает на то, что он не подавал жалоб относительно качества лечения, поскольку прибыл в учреждение не на лечение, а на МСЭ; полагает, что факт непредоставления ему документов при рассмотрении дела установлен, с учетом того, что с выписным эпикризом его не знакомили, а о том, что ему даны несоответствующие действительности рекомендации, он узнал из апелляционной жалобы на судебный акт по гражданскому делу; считает оспариваемые действия должностного лица намеренными, связанными с ранее рассмотренным гражданским делом по иску Питкина Д.А. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, и нарушающими его права.

Вместе с тем приведенные доводы являются необоснованными и не могут повлечь отмены судебных актов, они по существу повторяют аргументы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, которые являлись предметом рассмотрения судов и были разрешены правильно, и учетом установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе положениям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, правильно применив которые, суды пришли к обоснованным выводам о том, что достаточных оснований для взыскания соответствующей компенсации не имеется, с учетом отсутствия объективных сведений, свидетельствующих о нарушении прав заявителя внесенной в выписной эпикриз рекомендацией.

Наличие в качестве аргумента апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках другого гражданского дела (N2-1060/2020), ссылки на изложенные в выписном эпикризе рекомендации врача-кардиолога - "бросить курить", не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу соответствующей компенсации.

Вопросы оказания медицинской помощи в рассматриваемый период (с 09.09.2020 по 02.11.2020 года), в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, оформления и предоставления Питкину Д.А. документов для проведения медико-социальной экспертизы, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, таких требований истцом заявлено не было.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Питкина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: