Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-20693/2021[88а-1038/2022-(88а-20478/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова Маиса Зараддин оглы на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года по административному делу N2а-516/2021 по административному иску Салимова Маиса Зараддин оглы к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Салимов М.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 21 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивировал тем, что принятое решение не отвечает принципам справедливости и нарушает право на личную и семейную жизнь. О принятом решении узнал 11 февраля 2021 года, срок на оспаривание решения им не был пропущен.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 26 ноября 2021 года), административный истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам административного дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение по делу об удовлетворении требований. Указал на то, что судами оставлены без оценки обстоятельства, исключающие возможность его (Салимова М.З.) трудоустройства на территории "данные изъяты" и проживания на территории данного государства. Также указал на то, что родственников у него в "данные изъяты" не имеется, он (Салимов М.З.) и его супруга не поддерживают отношения с родителями его супруги, жилого помещения на территории "данные изъяты" у него не имеется, им приобретена квартира "данные изъяты"; его несовершеннолетний сын обучается в "данные изъяты"; он осуществляет трудовую деятельность в "данные изъяты" без официального трудоустройства. Обращает внимание на то, что привлечение его в 2021 году к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ является производным от первоначального нарушения, совершенного им в 2017 году, и новых правовых последствий не влечет. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что он рожден на территории бывшего СССР.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно; административный истец и иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

11 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление административного истца, в котором последний просил отложить судебное заседание, в связи с отдаленностью постоянного его места проживания ("данные изъяты") и болезнью ребенка.

В удовлетворении указанного ходатайства административного истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку административный истец был заблаговременно (13 декабря 2021 года) извещен о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 года, присутствие в судебном заседании административного истца не признано судом обязательным, доказательств наличия причин, препятствующих участию административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Как установлено при рассмотрении дела, Салимов М.З, являясь гражданином "данные изъяты", непрерывно находился на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

21 ноября 2017 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Салимова М.З. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет (до 03 июля 2027 года), в связи с непрерывным нахождением в 2016-2017 гг. на территории Российской Федерации - свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением административного ответчика, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с 2015 года Салимов М.З. не предпринимал меры, направленные на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации, доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения Салимова М.З. в Российской Федерации по истечению срока временного пребывания, не представлено, равно как и доказательств законности его нахождения на территории Российской Федерации, супруга и двое детей административного истца, являясь гражданами "данные изъяты", неоднократно на длительное время осуществляли выезды за пределы Российской Федерации в "данные изъяты".

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения, при принятии решения не нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения административного ответчика, ссылаясь на то, что, с учетом установленных фактических обстоятельств, решение административного ответчика, в данном случае, является оправданным, справедливым, соразмерным допущенным нарушениям и не противоречит нормам международного права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что суждения суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращения в суд являются неверными, пришел к заключению о том, что указанные суждения не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку административный иск был судом первой инстанции разрешен по существу.

Позиция суда первой инстанции и поддержавшего его суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правового регулирования указанных вопросов, закрепленного в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы административного истца об отсутствии у него возможности проживания и трудоустройства на территории "данные изъяты", являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, которыми установлено, что данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Вопреки приведенным доводам, судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что он и его супруга не поддерживают отношения с родителями супруги, он (административный истец) рожден на территории бывшего СССР, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку выводов судебных инстанций не опровергают.

При этом, сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих выехать административному истцу за пределы территории Российской Федерации в установленный законом срок, материалы дела не содержат, не указано на такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

При доказанности факта наличия правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 21 ноября 2017 года о неразрешении въезда административном истцу в Российскую Федерацию, как нарушившего требования действующего миграционного законодательства, ссылки административного истца в жалобе на то, что им приобретена квартира в "данные изъяты", не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения от 21 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признаны несостоятельными доводы административного истца о том, что решение административного ответчика нарушает его права на уважение семейной жизни.

Ссылки Салимова М.З. в жалобе на то, что он (административный истец) осуществляет трудовую деятельность в "данные изъяты" без официального трудоустройства, его несовершеннолетний сын обучается в "данные изъяты", а также представленная справка об обучении последнего во в 2 классе в 2020/2021 учебном году в "данные изъяты" об ином не свидетельствуют и не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Салимова М.З, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. Вопреки доводам жалобы, какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Нижестоящие судебные инстанции, разрешая возникший спор, правильно истолковали и применили положения вышеприведенного законодательства, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Маиса Зараддин оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи