Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-20698/2021[88а-1041/2022-(88а-20481/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коняева Виталия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года по административному делу N2а-1430/2021 по административному иску Коняева Виталия Владимировича к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коняев В.В. обратился с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Требования административный истец мотивировал тем, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа от 28 марта 2017 года о взыскании солидарно с "данные изъяты" и Коняева В.В. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору в размере 341 221, 34 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были вынесены незаконные постановления о взыскании солидарно с должников в пользу взыскателя задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 406 457, 09 руб. Указал на то, что солидарно была взыскана с должников сумма размере 410 671, 10 руб, что превысило сумму взыскания, установленную судом, на 62 837, 55 руб.; предмет взыскания не соответствует предмету, установленному судом. На указанные действия была подана жалоба, до настоящего времени ответа не поступало; копия постановления о взыскании процентов за пользование кредитом в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" не представлена. Также указал на то, что в период с 23 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем с его банковской зарплатной карты взыскивалось 100% денежных средств, было снято 34 656, 67 руб. Зарплата является единственным доходом семьи, состоящей из пяти человек, трое из которых несовершеннолетние.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 29 ноября 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, вынести новое решение по делу. Указывает на то, что в решении суда от 16 августа 2016 года установлена последовательность взыскания задолженности, в указанном судебном акте не определена очередность погашения кредита в соответствии с п. 3.2.8. кредитного договора; проценты за пользование кредитом в размере 17, 5% годовых должны взыскиваться после взыскания задолженности по кредитному договору. Ссылается на то, что сумма долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана 560 167, 49 руб, тогда как согласно сводке по исполнительному производству от 28 февраля 2021 года с должников в солидарном порядке взыскана сумма в размере 462 170, 19 руб, остаток взыскания 112 044, 64 руб, сумма в размере 14 047, 34 руб. является необоснованной. Также ссылается на то, что судами первой и второй инстанций не дана правовая оценка действиям судебных приставов- исполнителей по факту незаконного снятия денежных средств с его зарплатной банковской карты в период с 23 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 100%.

В возражениях на кассационную жалобу представитель "Газпромбанк" (АО), ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставит без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 16 августа 2016 года с "данные изъяты" и Коняева В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 ноября 2012 года в размере 341 221, 34 руб, в том числе 312 554, 33 руб. - задолженность по возврату кредита, 7 541, 77 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 656, 88 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 16 436, 96 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1 031, 40 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом в размере 17, 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15 марта 2016 года по день возврата кредита включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612, 21 руб.

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты". о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 406 457, 09 руб. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника.

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Коняева В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 406 457, 09 руб.

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Коняева В.В. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. 29 мая 2018 года старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми отменено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Коняева В.В, исполнительное производство возобновлено, присвоен N "данные изъяты". 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Коняева В.В, которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми окончены исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты" и исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Коняева В.В.

10 сентября 2020 года постановлениями старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми отменены постановление об окончании исполнительного производства от 18 марта 2020 года в отношении "данные изъяты". и постановление от 18 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Коняева В.В, исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" возобновлено и зарегистрировано с N "данные изъяты", исполнительное производство в отношении Коняева В.В. возобновлено с N "данные изъяты".

10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N59024/17/1942079 (должник Коняев В.В.), согласно которому исправлена сумма "153 710, 40 руб." на сумму долга - "560 167, 49 руб.".

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми исполнительные производства N "данные изъяты" от 10 мая 2017 года и N "данные изъяты" от 05 мая 2017 года объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

Суды, проанализировав материалы исполнительного производства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установили, что при возбуждении в 2017 году исполнительных производств N "данные изъяты" (в последующем N "данные изъяты") судебным приставом исполнителем действительно ошибочно было указано в качестве предмета исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию; в последующем, заместителем начальника ОСП по Кировскому району г. Перми произведена коррекция сущности исполнения и предмета исполнения на задолженность по кредитным платежам; в рамках исполнительного производства с должников было взыскано 462 170, 34 руб, которые были зачислены в счет погашения задолженности на просроченный основной долг в размере 225 693, 25 руб, погашения просроченных процентов - 7 541, 77 руб, погашения процентов на просроченную задолженность - 228 913, 88 руб, в также 21, 44 руб. в счет погашения госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст.13, статьи 64, п.2 ч.3 статьи 68, части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предмет исполнения соответствует содержанию исполнительного документа; представленный в материалы дела расчет задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 18 февраля 2021 года соответствует сведениям о произведенных платежах и является арифметически правильным; суммы, взысканные с солидарных должников, не превышают размер задолженности, определенный в решении суда; доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

Выводы судов сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца, не имеется.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на то, что судами не дана правовая оценка действиям судебных приставов- исполнителей по факту незаконного снятия денежных средств с его зарплатной банковской карты в период с 23 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 100% денежных средств, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что определенный постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не более пятидесяти процентов соответствует положениям статьи 99 Закон об исполнительном производстве, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что из заработной платы или иного дохода административного истца производились удержания в размере 100%.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда от 16 августа 2016 года установлена последовательность взыскания задолженности, в указанном судебном акте не определена очередность погашения кредита в соответствии с п. 3.2.8. кредитного договора, сумма основного долга была должниками погашена, проценты за пользование кредитом в размере 17, 5% годовых должны взыскиваться после взыскания задолженности по кредитному договору (то есть после 13 декабря 2019 года), сведенные к мнению административного истца о неверном распределении взысканных денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и вопреки приведенным доводам, им дана судебными инстанциями надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы административного истца о том, что решением суда установлена очередность погашения взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что резолютивная часть решения суда от 16 августа 2016 года содержит выводы об удовлетворении иска АО "Газпромбанк" о взыскании с "данные изъяты". и Коняева В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 341 221, 34 руб. (с указанием сведений о том, какие конкретно суммы входят в задолженность), проценты за пользование займом до момента фактического исполнения (без указания суммы) и расходы по уплате государственной пошлины.

Вопреки приведённым доводам жалобы, решением суда от 16 августа 2016 года с должников в пользу взыскателя также взысканы и проценты за пользование займом до момента фактического исполнения, в указанном судебном акте от 16 августа 2016 года определена и дата (с 15 марта 2016 года), с которой необходимо начислять проценты на сумму основного долга за пользование кредитом. Представленный в материалы дела расчет задолженности, судами был проверен, с учетом взысканных с должников в рамках исполнительного производства денежных средств, и признан правильным.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, позиция административного истца о погашении суммы основного долга и наличии переплаты задолженности по исполнительному производству, приведенная в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, правомерно отклонена судами, как противоречащая представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не являются основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобы новые доказательства (копия определения Свердловского районного суда города Перми от 03 августа 2020 года по делу N 2-4289/2016, незаверенный документ поименованный "история операций с ПО" ПАО "данные изъяты"") не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коняева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи