Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-20990/2021[88а-1185/2022-(88а-20628/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадышева Сергея Валерьевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года по административному делу N2а-873/2021 по административному иску Гадышева Сергея Валерьевича к межмуниципальному отделу МВД России "Каменск-Уральский" о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гадышев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" обязанности по внесению изменений в базу данных о собственнике автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог, 2004 года выпуска, с 26 августа 2016 года, указав на то, что согласно определению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2021 года с названной даты он не является собственником данного автомобиля. Ссылаясь на незаконность отказа административного ответчика в совершении таких действий, указал на то, что внесение изменения сведений о собственнике автомобиля в базу ГИБДД, в силу положений Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не нарушает запрет на регистрационные действия, наложенный определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2016 года.

Определениями суда первой инстанции произведена замена административного ответчика ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" на МО МВД России "Каменск-Уральский", ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ПлюсБанк".

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 03 декабря 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение. В настоящей жалобе административный истец, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на определение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года по делу N 2-443\2017, указал на то, что был собственником вышеназванного автомобиля с 24 мая 2014 года по 28 августа 2016 года, затем он продал этот автомобиль "данные изъяты" Обращает внимание на то, что сделку по отчуждению автомобиля он совершил до вынесения этого определения; он просил в заявлении внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, запрет на совершение данных регистрационных действий определение суда от 21 ноября 2016 года не содержит; административному ответчику было предъявлено определение суда от 16 марта 2021 года, в котором указано на то, что он не является собственником автомобиля. Указал на то, что сведения о нем (Гадышеве С.В.), как о собственнике вышеназванного автомобиля не соответствуют действительности, нарушают его права, поскольку производится начисление налогов и его привлекают к административной ответственности при фиксации нарушений специальными техническими средствами.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что с 24 мая 2014 года Гадышев С.В. является собственником транспортного средства Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог, 2004 года выпуска, поставленного на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский".

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к "данные изъяты" Гадышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Гадышеву С.В.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2016 года на указанное транспортное средство был наложен арест в виде запрета на совершение сделок на отчуждение транспортного средства третьим лицам и запрета органам ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета и постановке автомобиля на учет (л.д.90).

При этом, согласно представленной в материалы настоящего дела копии договора купли-продажи от 26 августа 2016 года, указанный автомобиль Гадышевым С.В. был продан "данные изъяты" Также судами установлено, что 11 февраля 2018 года "данные изъяты" продала указанное транспортное средство "данные изъяты"

Согласно пояснениям, данным административным истцом в ходе судебных разбирательств по делу, и представленным в материалы дела сведениям, решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2018 года было отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" (супруга Гадышева С.В.) к "данные изъяты" Гадышеву С.В, ПАО "Плюс Банк" о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, признании прекращенным договора залога автомобиля, возложении обязанности исключения сведений о залоге автомобиля.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года в отмене обеспечительных мер отказано, поскольку решение суда не исполнено (л.д.91).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 марта 2021 года на основании заявления Гадышева С.В. разъяснено определение суда от 08 февраля 2021 года, согласно которому с 26 августа 2016 года Гадышев С.В. не является собственником вышеуказанного автомобиля.

28 апреля 2021 года Гадышев С.В. обратился в ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства, в части исключения его данных как собственника автомобиля.

06 мая 2021 года по результатам рассмотрения данного заявления административным ответчиком установлено наличие наложенного ограничения на указанное транспортное средство на проведение регистрационных действий, в связи с чем административному истцу было указано на отсутствие возможности для удовлетворения его заявления на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснен Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, согласно которому регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России дистанционно (заочно) в отсутствие заявителя не производится. Также указано на возможность внесения изменений при снятии ограничений и личном обращении в Государственную инспекцию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент отказа в совершении регистрационных действий имелись запреты и ограничения в отношении регистрации данного транспортного средства, руководствуясь положениями пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к заключению о том, что действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что административным ответчиком соблюдены предусмотренные статьями 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок и срок подготовки ответа на обращение истца, решение принято в пределах компетенции административного ответчика и в соответствии с законом, пришел к заключению об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции.

Вышеуказанная позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца, не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт отсутствия у административного ответчика возможности совершить действия по внесению изменений в базу данных о собственнике автомобиля, ввиду наличия неотмененных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на момент подачи истцом заявления административному ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав со ссылкой последнего на несение им бремени оплаты транспортного налога, штрафов за административные правонарушения, суд апелляционной инстанции указал на то, что Гадышев С.В. не лишен возможности взыскать убытки с лица, владеющего и пользующегося транспортным средством.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он являлся собственником вышеназванного автомобиля с 24 мая 2014 года по 28 августа 2016 года, он продал этот автомобиль "данные изъяты", его право собственности было прекращено до вынесения судом определения о наложении ареста на автомобиль, определением суда от 21 ноября 2016 года не запрещено внесение изменений во все виды регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также ссылки заявителя на то, что сведения в базе данных "ФИС ГИБДД-М" о нем как о собственнике данного транспортного средства, нарушают его права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и вопреки приведенным доводам, им дана судебными инстанциями надлежащая правовая оценка.

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, определение суда от 21 ноября 2016 года фактически направлено на сохранение движимого имущества в неизменном виде, то есть сохранение существующего положения сторон.

Внесение изменений в регистрационные данные относится к регистрационным действиям (п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ). Как верно указано судом апелляционной инстанции, изменение сведений о собственнике влечет внесение изменений в регистрационные данные автомобиля, на совершение которых определением суда от 21 ноября 2016 года наложен запрет, который отменен не был.

Ссылка в кассационной жалобе на содержание определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 марта 2021 года о разъяснении определения суда от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Гадышева С.В. об отмене обеспечения иска, которым не определялась правовая судьба вышеуказанного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание административного истца в кассационной жалобе на несение им бремени оплаты транспортного налога, штрафов за административные правонарушения, с учетом приведенного правового регулирования и вышеуказанных установленных судами фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, само по себе не опровергает выводы судебных инстанций.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, позиция административного истца о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности внести изменения в регистрационные данные автомобиля, приведенная в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, правомерно отклонена судами, как противоречащая представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадышева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи