Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-21309/2021[88а-1613/2022-(88а-21061/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кишко Вячеслава Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года по административному делу N2а-1200/2021 по административному исковому заявлению Кишко Вячеслава Юрьевича к Главе муниципального образования г. Новороссийска Дяченко Игорю Алексеевичу, начальнику управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск Артемову Владимиру Александровичу, администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным в части постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 04 апреля 2019 года N 1327, незаконным постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 24 сентября 2019 года N 4742.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца-адвоката Пычковой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 04 апреля 2019 года N 1327 утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта (автомобильная дорога местного значения) в г. Новороссийск, с. Глебовка, район ул. Гончарная.

Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 24 сентября 2019 года N 4742 "Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно проекта планировки и проекта межевания в г. Новороссийск, с. Глебовка, район ул. Гончарная" постановлено изъять в целях строительства автомобильной дороги местного значения часть земельного участка площадью 273, 35 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" (по проекту), с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, согласно проекту планировки и проекта межевания территории в г. Новороссийск, с. Глебовка, район ул. Гончарной.

Кишко В.Ю, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 04 апреля 2019 года N 1327 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта (автомобильная дорога местного значения) в г. Новороссийск, с. Глебовка, район ул. Гончарной" в части изъятия для муниципальных нужд части земельного участка от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 24 сентября 2019 года N 4742 "Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно проекта планировки и проекта межевания в г. Новороссийск, район ул. Гончарная", ссылаясь на то, что в представленной документации отсутствуют сведения о формировании земельных участков под перенос линии электропередач; оставшаяся часть земельного участка не позволяет его рационально использовать, что существенно влияет на его стоимость в сторону уменьшения, а выкупная стоимость части земельного участка не является объективной.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 07 декабря 2021 года), административный истец, выражая несогласие с судебными актами, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что нарушения такого характера были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 44, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что оспариваемые постановления соответствуют закону, приняты должностными лицами в соответствие с их компетенцией с соблюдением порядка принятия, прав административного истца не нарушают, пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 208, части 8 статьи 213, части 2 статьи 215, части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов были допущены нарушения норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Так, особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора (часть 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7). В частности, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Тогда как, производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям регулируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения приведенных глав Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают существенные различия производства по административным делам (в частности, бремя доказывания, круг лиц, участвующих в деле, подсудность).

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

По настоящему делу предметом рассмотрения являлись требования административного истца об оспаривании нормативного правового акта, регулирующего отношения в сфере градостроительной деятельности (постановление администрации муниципального образования г. Новороссийск от 04 апреля 2019 года N 1327), подлежащие рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требования об оспаривании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 24 сентября 2019 года N 4742, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, оставил без внимания, что суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрел вышеуказанные административные исковые требования в одном производстве, в отсутствие прокурора, который не принимал участие в судебном разбирательстве по данному делу, не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, ему не направлялась копия административного искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не проверяя процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта и процедуру соблюдения порядка опубликования нормативного правового акта, указал на то, что судом первой инстанции процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта проверена, при этом, не учел, что судом первой инстанции, в частности, не были исследованы: опубликование нормативного правового акта в полном объеме с приложением, документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта, свидетельствующие о необходимости изъятия указанного земельного участка.

Судами фактически оставлены без оценки доводы административного истца о невозможности использования оставшейся части земельного участка применительно к строительным и градостроительным нормам, пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста, заключение кадастрового инженера.

При таком положении принятые по административному делу судебные акты нельзя признать законными, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в том числе положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи