Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-21512/2021[88а-1867/2022-(88а-21316/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Натальи Александровны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2021 года по административному делу N2а-286/2021 по административному исковому заявлению Смирновой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани Антоновой Тамаре Константиновне, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Т.К. по внесению в акт о совершении исполнительных действий от 29 декабря 2020 года сведений, не соответствующих действительности, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Антонову Т.К. вынести постановление или иной документ, в котором указать, что при осмотре установлено, что Смирнова Н.А. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что акт о совершении исполнительных действий от 29 декабря 2020 года содержит несоответствующее действительности сведения о выселении ее (административного истца) из указанного жилого помещения, поскольку она выехала из указанного жилого помещения в августе 2019 года и проживает в ином жилом помещении. Полагает, что указание в акте данных сведений в последующем может повлечь взыскание с нее исполнительского сбора.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица - Дубовой В.Г.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 09 декабря 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу Дубовой В.Г, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При рассмотрении административного дела установлено, что 10 июня 2020 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрено гражданское дело по иску Дубового В.Г. к Смирновой Н.А, Отделу по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел России о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, истребовании чужого имущества, решением суда удовлетворены требования Дубового В.Г. о выселении Смирновой Н.А. из дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности передать технический паспорт на указанный жилой дом. Судебный акт вступил в законную силу 29 сентября 2020 года.

19 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании заявлений Дубового В.Г, исполнительных листов, выданных судом 08 декабря 2020 года, возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника Смирновой Н.А.:

N "данные изъяты" с предметом исполнения: обязать Смирнову Н.А. передать Дубовому В.Г. технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" по состоянию на 06 февраля 2008 года;

N "данные изъяты" с предметом исполнения: выселить Смирнову Н.А. из дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

Судами установлено, что 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем совместно со Смирновой Н.А. был осуществлен выход для осмотра дома, в ходе которого было установлено, что должник Смирнова Н.А. в доме не проживает.

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлены два акта о совершении исполнительных действий, в которых отражено, что Смирнова Н.А. выселена из жилого помещения, ключи от жилого помещения в количестве 3 штук Смирновой Н.А. переданы судебному приставу-исполнителю Антоновой Т.К.; технический паспорт на дом от 06 февраля 2008 года Смирновой Н.А. передан судебному приставу-исполнителю. Указанные акты подписаны судебным приставом-исполнителем и Смирновой Н.А, какие-либо замечания в акте Смирновой Н.А. не отражены.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Административный истец, ссылаясь на то, что с 2019 года проживает по иному адресу, а акт о совершении исполнительных действий от 29 декабря 2020 года содержит несоответствующие действительности сведения о ее выселении, обратилась в суд с данным административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной служба судебных приставов от 04 мая 2016 года N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе акт совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, проанализировав материалы исполнительного производства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, исходили из того, что сам по себе акт совершения исполнительных действий от 29 декабря 2020 года соответствует установленной форме, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий и не носит властно-распорядительного характера, требованиям закона не противоречит, судебным приставом-исполнителем в акт внесены необходимые реквизиты и сведения исполнительного действия, соответствующего требованиям исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Не соглашаясь с выводами судов, автор жалобы указала на то, что с 2019 года проживает по иному адресу, а акт о совершении исполнительных действий от 29 декабря 2020 года содержит несоответствующие действительности сведения о ее выселении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о выселении Смирновой Н.А. из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был осуществлен выход для осмотра указанного жилого дома, в этот же день Смирнова Н.А. передала судебному приставу-исполнителю ключи от дома, результат действий судебного пристава-исполнителя был оформлен актом совершения исполнительных действий.

С учетом произведенного судебным приставом-исполнителем осмотра жилого помещения, установленных при осмотре ею (судебным приставом-исполнителем) обстоятельств, и передачи в этот же день должником ключей от этого объекта недвижимости, констатация судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 29 декабря 2020 года того, что Смирнова Н.А. выселена из жилого помещения (то есть исполнены требования исполнительного документа), вопреки доводам жалобы, сама по себе не свидетельствует о совершении судебным-приставом исполнителем действий не соответствующих требованиям Закона об исполнительном производстве. Исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе (выселение из жилого дома), которое было фактически и отражено судебным приставом-исполнителем в акте от 29 декабря 2020 года, явилось основанием для окончания исполнительного производства по исполнительному листу о выселении (л.д.66).

Учитывая изложенное и установленные судами фактические обстоятельства, ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о выселении, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по внесению сведений в акт от 29 декабря 2020 года.

Указание заявителя в жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые, как указывает административный истец, могли подтвердить ее доводы о непроживании в жилом доме с 2019 года, основанием для отмены судебных актов не является. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. Заявленное представителем административного истца ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, вопреки доводам жалобы, не установлена. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, произведенной судами, и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи