Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-21656/2021[88а-1864/2022-(88а-21313/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре Литвиновой Татьяны Сергеевны на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-336/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу-Югры (далее - УФССП России по ХМАО-Югре), ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре Литвиновой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела N2а-336/2021 по административному исковому заявлению Лукьянчикова Дмитрия Владимировича к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Литвиновой Татьяне Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года, с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Лукьянчикова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2021 года исправлена описка в определении Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 09 декабря 2021 года) административный ответчик, ссылаясь на то, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении данного заявления, допущены процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявления административного истца отказать.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судебными инстанциями.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года административное исковое заявление Лукьянчикова Д.В. удовлетворено, признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре Литвиновой Т.С, выразившееся в нарушение сроков направления истцу постановления от 28 апреля 2021 года, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить дату и время для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В подтверждение факта несения расходов по указанному административному делу заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2021 года, акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24 июля 2021 года и кассовый чек на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив доказанным факт договорных отношений между Лукьянчиковым Д.В. и его представителем, передачи денежного вознаграждения в счет оплаты расходов на услуги представителя, несения указанных расходов Лукьянчиковым Д.В. по вышеуказанному административному делу, принял во внимание сложность рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об определении к взысканию в пользу Лукьянчикова Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, фактическое участие представителя в суде, объем работы, проделанной представителем административного истца, принципов разумности и справедливости, указав на то, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с мотивами, по которым суды пришли к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сведенные к мнению заявителя о недоказанности факта несения указанных расходов, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не могут быть признаны состоятельными. Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные Лукьянчиковым Д.В. доказательства, установили, что факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2021 года, актом приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24 июля 2021 года и кассовым чеком от 24 июля 2021 года на сумму "данные изъяты" руб.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки на объем оказанных представителем услуг, сведенные к мнению заявителя о неразумности понесенных Лукьянчиковым Д.В. судебных расходов, направлены исключительно на иную оценку доказательств. В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре Литвиновой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья