Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-21750/2021[88а-1865/2022-(88а-21314/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2021 года по административному делу N2а-1401/2021 по административному исковому заявлению ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" к УМВД России по г. Нижневартовску об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца Кинзибаева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (далее по тексту- общество) обратилось в суд с административным иском к УМВД России по г. Нижневартовску, в котором, с учетом уточнения, просило признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению заявления общества, бездействие по не возбуждению дела об административном правонарушении и не привлечению к административной ответственности "данные изъяты". по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возложить обязанность на административного ответчика возбудить дело об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь его к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что общество обратилось в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности работника общества, УМВД России по г. Нижневартовску вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба на которое была подана в прокуратуру; по результатам рассмотрения жалобы, поданной в прокуратуру, обращение общества направлено в УМВД России по г. Нижневартовску, с целью проведения административного расследования. 20 февраля 2020 года УМВД России по г. Нижневартовску дан ответ, согласно которому проведена проверка, в действиях "данные изъяты" не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы административным истцом тем, что материалы проверки отсутствуют, административное расследование не проводилось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, а также суждениями административного истца о том, что в действиях "данные изъяты" имеются признаки административного правонарушения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2021 года изменено, из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод суда об отсутствии в действиях "данные изъяты" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 14 декабря 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу административный ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что 23 июля 2019 года представитель общества обратился в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к ответственности "данные изъяты" с указанием на то, что 10 июля 2019 года около 14 час. 30 мин. последний похитил штуцер водный, причинив обществу материальный ущерб на сумму 77, 50 руб. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за N11795.

26 июля 2019 года врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в прокуратуру г. Нижневартовска с жалобой.

Из ответа заместителя прокурора г. Нижневартовска от 14 октября 2019 года следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении "данные изъяты" по ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку материальный ущерб составил менее 2 500 рублей; с целью проведения административного расследования копия обращения направлена начальнику УМВД России по г. Нижневартовску.

Согласно ответу врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от 30 января 2020 года, по обращению, поступившему в УМВД России по г. Нижневартовску 24 декабря 2019 года проведена проверка; по результатам проведенной проверки по заявлению Кинзибаева А.Ю. по факту хищения штуцера, в действиях "данные изъяты" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года жалоба на решение врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от 30 января 2020 года оставлена без рассмотрения, с указанием на то, что фактически общество оспаривает бездействие сотрудников, которые не выносили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая свои права нарушенными, административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие административного ответчика, обратился в суд с данным административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что административный ответчик принял все необходимые меры для реагирования на поступившие заявления в рамках действующего законодательства, провел соответствующие проверки по обращениям административного истца, по результатам которых признаков административного правонарушения установлено не было, даны соответствующие ответы; в действиях "данные изъяты" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривалось, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по нему не выносилось, протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не составлялся, равно как не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а принятие по данному заявлению письменного решения в виде письма от 30 января 2020 года создало препятствие к реализации права общества на обжалование решения по делу об административном правонарушении, указал на то, что соответствующих требований административным истцом заявлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исключив вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения об отсутствии в действиях "данные изъяты". признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Административный истец, ссылаясь на то, что материалы проверки отсутствуют, административное расследование не проводилось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, обратился с вышеуказанными требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика по рассмотрению заявления общества.

Судами оставлено без внимания, что с учетом содержания требований к административному ответчику и изложенных оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывал свои требования, фактически требования административного истца сведены к тому, что административным ответчиком не принято процессуальное решение по обращению общества.

Положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в их системной взаимосвязи с положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают, что по поступившему заявлению физического лица о наличии события административного правонарушения, в любом случае уполномоченное должностное лицо (к которым в силу частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях), обязано вынести процессуальное решение по существу заявления: о возбуждении дела об административном правонарушении, форма которого определяется с учетом положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, процессуального решения по обращению общества, поступившего в УМВД России по г. Нижневартовску 24 декабря 2019 года, принято не было, а принятие по данному заявлению письменного решения в виде письма от 30 января 2020 года создало препятствие к реализации права общества на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что выводы судов им не соответствуют. Вместе с тем, для исправления этой ошибки не требуется установления и исследования новых обстоятельств.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие УМВД России по г. Нижневартовску по непринятию процессуального решения по обращению ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", поступившему в УМВД России по г. Нижневартовску 24 декабря 2019 года.

Требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика возбудить дело об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь его к административной ответственности, удовлетворению не подлежат. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в обжалуемых судебных актах установлено наличие в действиях "данные изъяты" признаков указанного административного правонарушения, несостоятельна, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Разрешение вопроса о достаточности данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, приведенных в заявлении общества и установленных при проверке такого заявления, осуществляется непосредственно при принятии процессуальных решений, предусмотренных названным Кодексом, о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности принять процессуальное решение по указанному обращению общества в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2021 года отменить, принять по административному делу новый судебный акт, которым административный иск ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Нижневартовску по непринятию процессуального решения по обращению ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", поступившему в УМВД России по г. Нижневартовску 24 декабря 2019 года.

Возложить обязанность на УМВД России по г. Нижневартовску принять соответствующее процессуальное решение по указанному обращению ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН".

В удовлетворении остальной части требований ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи