Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-109/2022-(8Г-21619/2021)[88-2526/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-589/2021 по иску Дорони Геннадия Викторовича к администрации г.Тобольска об истребовании имущества, по кассационной жалобе Дорони Геннадия Викторовича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 7 апреля 2020 года удовлетворены требования Дорони Г.В. к администрации г.Тобольска об истребовании оборудования из незаконного владения ответчика.

Дороня Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Тобольска как проигравшей спор стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оценке имущества, по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов представителя.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года, в возмещении судебных расходов истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Дороня Г.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив, что отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии истца о возврате спорного имущества был обусловлен непредставлением истцом правоустанавливающих документов на данное имущество; возражений против истребования истцом спорного имущества со стороны ответчика не имелось, встречные исковые требования, направленные на принятие спорного имущества в муниципальную собственность, ответчиком не заявлялись, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что обращение истца с указанным иском не подразумевало оспаривания ответчиком права собственности истца на спорный объект недвижимости, соответственно, ответчиком права истца не были нарушены и не оспаривались, удовлетворение заявленного Дороней Г.В. иска к администрации г.Тобольска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем отнесли понесенные истцом судебные расходы на его счет, сославшись на принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, и соблюдение баланса прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С такими выводами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в приведенной выше статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая спор сторона. При этом такая процессуальная обязанность в зависимость от наличия или отсутствия вины в нарушении прав другой стороны, а также от убедительности ее правовой позиции не поставлена.

Лишь в исключительных случаях судебные расходы могут быть отнесены на истца, в пользу которого принято решение. Такое исключение, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, касается случаев, когда спор может быть разрешен исключительно в судебном порядке, что прямо предусмотрено законом, при этом необходимость обращения в суд обусловлена поведением не ответчика, а самого истца.

Рассмотренный спор к таковым исключениям не относится.

Само по себе пассивное процессуальное поведение ответчика, на которое сослался суд, правового значения для распределения издержек между сторонами не имеет, поскольку к основаниям для освобождения стороны от бремени несения расходов законодателем не отнесено. Иной подход, примененный судом в данном деле, с неизбежностью приведет к освобождению ответчика, возражений против иска не представившего, встречного иска не предъявившего, от судебных расходов (при том, что даже добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы), что не только прямо противоречит приведенным нормам процессуального права и общеправовому принципу полного возмещения убытков, но как раз и приведет к дисбалансу прав участников процесса.

Нельзя согласиться и с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что обращение истца в суд было обусловлено поведением не ответчика, отказавшегося возвратить имущество истца, ссылаясь на недоказанность его принадлежности, а поведением самого истца, свои права на спорное имущество не подтвердившего.

Само по себе данное обстоятельство, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, может свидетельствовать лишь о возникновении спора о принадлежности имущества, удерживаемого ответчиком, за разрешением которого истец был вынужден обратиться в суд после отклонения его претензии ответчиком. Принадлежность спорного имущества истцу входила в предмет доказывания по настоящему делу и была установлена судом, посчитавшим ее доказанной.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Горбунова