Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1220/2022[88-3288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2728/2021 по иску Антоновой Клары Юрьевны к Демышеву Евгению Юрьевичу, Демышеву Валерию Юрьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Антоновой Клары Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова К.Ю. обратилась в суд с иском к Демышеву Е.Ю, Демышеву В.Ю. о признании принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", незначительными, выкупе долей, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (истцу принадлежит 5/8 долей, ответчикам - по 1/8 доли каждому, другая 1/8 доля в праве общей долевой собственности принадлежит её сыну Антонову А.В.). Фактически в доме проживает истец с сыном Антоновым А.В, остальные собственники в жилом доме на протяжении многих лет не проживают, бремя содержания не несут. Считает, что доли ответчиков являются незначительными по отношению к общей площади жилого дома 56 кв.м (жилая площадь - 37, 4 кв.м), выдел долей, принадлежащих ответчикам, в натуре не возможен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома его стоимость равна 2 080 000 руб, стоимость 1/8 доли - 260 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований Антоновой К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Антонова К.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Демышев Е.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судами установлено, что собственниками жилого дома общей площадью 56 кв.м (жилой площадью - 37, 4 кв.м), расположенного по адресу: "данные изъяты", являются: Демышев В.Ю. - 1/8 долей, Демышев Е.Ю. - 1/8 долей, Антонова К.Ю. - 5/8 долей, Антонов А.В. - 1/8 долей.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 14.12.2004 признано право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный бревенчатый жилой дом с кирпичным пристроем по ул. "данные изъяты", общей площадью 56, 0 кв.м, и кирпичный гараж размерами 4, 30 х 6, 10 м за "данные изъяты", умершим "данные изъяты", указанное имущество включено в наследственную массу после смерти "данные изъяты"

Кроме того, "данные изъяты" на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 06.02.1954 был предоставлен земельный участок площадью 317 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств того, что доля в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на спорное имущество у ответчиков не является незначительной, ответчики не утратили своего интереса в использовании спорного имущества, сама по себе невозможность выдела принадлежащих им долей из общего имущества не является основанием к прекращению права общей долевой собственности ответчиков с выплатой им денежной компенсации, в связи с чем в удовлетворении иска Антоновой К.Ю. отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенного интереса у ответчиков в использовании спорного жилого дома, со ссылкой на необращение ответчиков в правоохранительные органы и в суд с требованиями о нечинении истцом препятствий в использовании жилого дома и о вселении до подачи искового заявления Антоновой К.Ю, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам (в данном случае - с доказательствами наличия у Демышева В.Ю, Демышева Е.Ю. существенного интереса в использовании жилого дома), фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что совокупностью доказательств подтверждено, что ответчики Демышев Е.Ю, Демышев В.Ю, имея по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, заявили о существенном интересе в сохранении права собственности на указанное имущество, поскольку Демышевым Е.Ю. осуществляется обособленное пользование гаражом, который является частью спорной недвижимости, Демышев В.Ю. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном доме, другого жилья на праве собственности не имеет. Истец, возражая против доводов ответчиков, опровергающих доказательств суду первой инстанции не предоставила, как не предоставила и суду апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствие одного из условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию. При этом судом апелляционной инстанции учтено предъявление ответчиком Демышевым Е.Ю. встречного иска к Антоновой К.Ю. о вселении в спорное жилое помещение и устранение препятствий в его пользовании.

Утверждение кассатора о незначительности долей ответчиков, со ссылкой на техническое заключение, противоречит материалам дела. К исковому заявлению истцом приложен Отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома N 218/2020, доказательств невозможности выдела доли в натуре истцом не представлено, при этом судом апелляционной инстанции истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованно признала заслуживающими внимания возражения ответчиков о том, что истцом Антоновой К.Ю. не представлено доказательств того, что у неё имеются материальные возможности приобрести доли ответчиков, выплатить денежную компенсацию в общей сумме 520 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Клары Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи