Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1233/2022[88-3405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1806/2021 по иску Коровина Леонида Александровича к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Коровина Леонида Александровича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровин Л.А. обратился в суд с иском к администрации г. Нижний Тагил (далее - Администрация) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что Коровин Л.А. с 20.03.2001 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, несет бремя его содержания. Данная квартира предоставлялась на основании ордера N 1212 от 01.10.1975 "данные изъяты", которая вселила в спорное жилое помещение своего супруга "данные изъяты" После смерти "данные изъяты" "данные изъяты" вселил в спорную квартиру свою новую супругу "данные изъяты" После смерти "данные изъяты" "данные изъяты" 06.03.2001 вышла замуж за Коровина Л.А. и вселила его в спорное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021, исковые требования Коровина Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Коровин Л.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Нижний Тагил просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 вышеуказанного постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Судами установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", признано решением исполнительного комитета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов N 404 от 16.09.1975 служебным.

На основании служебного ордера от 01.10.1975 N 1212 данное жилое помещение предоставлено "данные изъяты" в связи с осуществлением трудовой деятельности. В служебный ордер включен супруг "данные изъяты"

Впоследствии, после смерти "данные изъяты" заключил брак с "данные изъяты" и вселил её в спорную квартиру. После смерти "данные изъяты", "данные изъяты" 06.03.2001 заключила брак с истцом Коровиным Л.А. и вселила его 20.03.2001 в спорную квартиру.

На основании решения исполнительного комитета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов N 282 от 25.07.1991 спорное жилое помещение внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности г. Нижний Тагил. Из данного реестра спорная квартира не выбывала, что подтверждается выпиской N 200 от 20.01.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коровина Л.А, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у спорного имущества имеется собственник - муниципальное образование "Город Нижний Тагил", с которым истец находится в фактических договорных отношениях, связанных с пользованием спорным жилым помещением с ведения собственника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства факта проживания, открытого и беспрерывного пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" в течение необходимой по закону продолжительности (с 20.03.2001), не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коровина Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что у спорного имущества имеется собственник - муниципальное образование "Город Нижний Тагил", с которым истец находится в фактических договорных отношениях, связанных с пользованием спорным жилым помещением с ведения собственника. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что Коровин Л.А. проживает в жилом помещении, предоставленном по служебному ордеру, вносит плату за наем жилого помещения, данные обстоятельства признаны исключающими признание за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Отметив, что не обращение ответчика с требованиями о признании Коровина Л.А. утратившим (или не приобретшим) право пользования спорным жилым помещением и выселении его из данной квартиры само по себе не является отказом от права собственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Коровина Л.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи