Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1332/2022[88-3379/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1911/2021 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска к Деруну Ивану Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной доплаты к пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФР в Калининском районе г. Челябинска) обратилось в суд с иском к Деруну Ивану Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной доплаты к пенсии в сумме 21 975, 36 руб.

В обоснование иска указано, что с 01 ноября 2013 года Деруну И.Е. установлена федеральная социальная доплата к пенсии по заявлению о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца от 21 июля 2014 года. С 01 мая 2016 года выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостановлена, поскольку Дерун И.Е. не сообщил органу, выплачивающему пенсию об осуществлении трудовой деятельности. При этом, родитель Пименкова Е.В. и ее сын Дерун И.Е. были поставлены в известность об обязанности незамедлительно сообщать об обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии. После получения пенсионным фондом выписки из лицевого счета застрахованного лица, стало известно, что Дерун И.Е, с 01 мая 2016 года осуществляет трудовую деятельность в открытом акционерном обществе "Ростелеком". Ответчику было предложено добровольно вернуть незаконно полученную сумму федеральной социальной доплаты к пенсии, однако, сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска отказано в полном объеме.

Судом произведена замена истца с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в связи с его реорганизацией.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами и первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2014 года Пименкова Е.В. обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетнего Деруна И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 25 августа 2014 года Деруну И.Е. установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 5 434 руб. Пименкова Е.В. и ее сын Дерун И.Е. были поставлены в известность об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на выплату пении и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Обращаясь в суд с иском, пенсионный орган указывает, что Дерун И.Е. не уведомил пенсионный орган о трудоустройстве в открытом акционерном обществе "Ростелеком", в результате чего в период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года ему была излишне выплачена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 21 975, 36 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств трудоустройства ответчика, помимо этого не установлена недобросовестность в действиях ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку переплата денежных средств произошла по вине Деруна И.Е, который не сообщил в пенсионный орган о своем трудоустройстве.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 30 декабря 2008 года, действовавшей на момент назначения Деруну И.Е. пенсии по случаю потери кормильца), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Деруном И.Е. пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты, пенсионный орган ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о своем трудоустройстве, и, соответственно, об утрате права на получение вышеуказанных выплат.

Между тем, излишне выплаченные Деруну И.Е. суммы пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций недобросовестности в действиях Деруна И.Е. не установлено, ответчик, в период, заявленный истцом, являлся несовершеннолетним, то есть наиболее слабой стороной возникших правоотношений, в связи с чем, презумпция его добросовестности предполагается.

Поскольку взыскание излишне выплаченных гражданину денежных средств, в виде сумм страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, и федеральной социальной доплаты, не может быть произведено без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не установив в действиях Деруна И.Е. недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области повторяют позицию стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.