Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-19230/2021[88-1317/2022-(88-20762/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2021 по иску Колпаковой Людмилы Алексеевны к Колпаковой Татьяне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Колпаковой Вероники Михайловны о признании доли незначительной, о выплате собственнику денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом доме

по кассационной жалобе Колпаковой Людмилы Алексеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Колпаковой Л.А. - Ламберт Л.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпакова Л.А. обратилась в суд с иском к Колпаковой Т.П, действующей в интересах несовершеннолетней Колпаковой В.М. и после уточнения требований просила:

- признать незначительными доли Колпаковой В.М. в праве общей долевой собственности на 1/4 долю на жилой дом и 1/2 долю на земельный участок по адресу: "данные изъяты";

- взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащие ответчику 1/4 долю на жилой дом и надворные постройки в размере 40 000 руб, за 1/2 долю на земельный участок в размере 60 000 руб.;

- после выплаты компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в жилом доме и надворные постройки и на 1/2 долю на земельный участок;

- признать за истцом право собственности на 1/4 долю в жилом доме и надворные постройки и на 1/2 долю на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29, 8 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 269, 62 кв.м. Истец единолично проживает в доме и пользуется земельным участком. Ответчик не несет бремя содержания имущества, в доме не проживает, не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника. В соответствии с техническим заключением произвести выдел 1/4 доли жилого дома в самостоятельный объект недвижимости невозможно. Истцу для владения жилым домом необходим весь земельный участок. Доли для ответчика являются незначительными.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колпаковой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колпакова Л.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что доля в праве собственности на жилой дом в размере 1/4, а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 269, 62 кв.м не могут считаться малозначительными, при этом интерес несовершеннолетний Колпаковой В.М. в данном имуществе не может быть признан несущественным (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что истец в подтверждение довода о наличии денежных средств не внесла их в установленном порядке на депозитный счёт Судебного департамента Пермского края, кроме того, факт неиспользования имущества несовершеннолетней Колпаковой В.М. 2009 года рождения, также не свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доводы истца полностью отвергнуты; судами не учтено, что несовершеннолетняя получила дом в порядке наследования; домом не пользуется, проживает в другом регионе в квартире, принадлежащей матери, которая, в свою очередь, требуют продать весь дом и земельный участок, тогда как это противоречит интересам истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что принадлежащие несовершеннолетнему собственнику доли в праве собственности на недвижимое имущество не являются малозначительными, а соответственно, её право собственности не может быть прекращено только в связи с тем, что, истец полагает свой интерес более существенным.

Тот факт, что суды приняли решение в пользу ответчика не свидетельствует о том, что ответчику было предоставлено преимущество, поскольку выводы судов мотивированы, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Соответственно подлежат отклонению доводы жалобы относительно правильности определения жилого помещения, приходящегося на долю ответчика, об уклонении законного представителя от несения расходов по содержанию жилого дома, а также о наличии у истца денежных средств для выплаты ответчику стоимости доли.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи