Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-19662/2021[88-1580/2022-(88-21028/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Челмакина Владимира Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 июля 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-602/2021 по иску ООО "Магнитогорская энергетическая компания" к Челмакину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "МЭК") обратилось в суд с иском к Челмакину В.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: "данные изъяты" за период времени с 01 апреля 2018 года по 01 сентября 2019 года в размере 3414, 21 руб, неустойки в размере 773, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец оказывает ответчику услуги по подаче электроэнергии в вышеуказанное жилое помещение, однако, ответчик Челмакин В.Д. принятые на себя обязательства не исполняет, оплату за оказанные услуги не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования, постановлено:

Взыскать с Челмакина В.Д. в пользу ООО "Магнитогорская энергетическая компания" задолженность по оплате электрической энергии за период времени с 01 апреля 2018 года по 01 сентября 2019 года в размере 3414, 21 руб, пени 773, 82 руб, возмещение государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, всего 4558, 03руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истец не имеет лицензии на поставку энергоресурса. Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует. Выражает несогласие с номером расчетного счета истца. Считает, что поставщик ресурса обязан заключить договор с администрацией города на получение денежных средств из бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МЭК" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что ООО "МЭК", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, поставляет электроэнергию в том числе и в жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Челмакин В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

По указанному адресу для учета потребленной электрической энергии, произведения начисления платы и учета, поступивших оплат, был открыт лицевой счет N "данные изъяты". Договор энергоснабжения жилого дома в письменном виде между сторонами не заключен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01 апреля 2018 года по 01 сентября 2019 года составляет 3414, 21 руб, пени в размере 773, 82 руб.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что Челмакин В.Д. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (электроэнергию), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг в заявленном истцом объеме, и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, статус гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания" присвоен на основании Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12 октября 2006 года за N27/2 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии" в соответствии с Порядком присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"

Несогласие в жалобе с номером счета истца, не влечет отмену судебных актов, поскольку о необоснованности заявленных ООО "Магнитогорская энергетическая компания" требований не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом коммунальных услуг в спорный период.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челмакина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья