Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-204/2022[88-2405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2478/2021 по иску Шимонивского Степана Ярославовича к Кузьминой Наталии Владимировне, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика Кузьминой Наталии Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кузьминой Н.В. - Пашкова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Страховая компания Росгосстрах" Титова А.Н, судебная коллегия

установила:

Шимонивский С.Я. обратился с иском к Кузьминой Н.В. о возмещении ущерба в сумме 73 174 рубля и судебных расходов. В обоснование требований указал, что по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 122 874 рублей.

Страховщик гражданской ответственности истца ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 49 700 руб.

Поскольку страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным возмещением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично. Взыскан с Кузьминой Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 73 174 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кузьмина Н.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что истец не доказала несение реальных расходов на восстановление автомобиля, страховщик не исполнил обязательство по ремонту автомобиля, а истец неправомерно отказалась от требований к страховщику о ремонте автомобиля.

Истец и ответчик Кузьмина Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

29 июля 2020 года истец обратился к страховщику ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховщик 05 августа 2020 года выдал направление на ремонт автомобиля.

09 декабря 2020 года истец отказался от ремонта и просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

20 февраля 2021 года страховщик составил акт о страховом случае, 24 февраля 2021 года выплатил истцу 49 700 рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Автоэксперт Вдовиченко" восстановительная стоимость автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 122 874 рубля.

Разрешая требования по существу, суды исходили из того, что по вине ответчика был поврежден автомобиль истца.

Суды установили, что между страховщиком и истцом фактически достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты в денежной форме, что не противоречит подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел выплату истцу по Единой методике с учетом износа в сумме 49 700 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно стоимости ремонта с учетом износа по Единой методике, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение, представленное страховщиком, как наиболее достоверное, дав критическую оценку представленному ответчиком Кузьминой Н.В. заключению, приведя соответствующие мотивы. При этом суд учел, что в соответствии с п.3.5 Единой методики различие в выводах экспертов находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10%.

Установив, что размер ущерба превышает размер страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал его с причинителя вреда. При этом суды не нашли доказательств иной стоимости разумного способа исправления повреждений автомобиля, чем представленной истцом.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют положениям ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и ремонту автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа, не могут влиять на правильность вынесенных судебных актов, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, не оспаривал решение о взыскании ущерба свыше стоимости ремонта с учетом износа с причинителя вреда.

Суды установили, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Судами злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Сам по себе факт продажи автомобиля без проведения ремонта за любую стоимость не влечет прекращения обязанности причинителя вреда по его возмещению, возникшей из деликта.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций по существу спора, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кузьминой Наталии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи