Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20544/2021[88-1030/2022-(88-20470/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1908/2021 по иску Гуляйкиной Надежды Михайловны к Синицыной Веронике Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Синицыной Вероники Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Синицыну В.Н, ее представителя Логинову И.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуляйкина Н.М. обратилась в суд с иском к Синицыной В.Н, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гуляйкина Н.М. ссылалась на то, что 2 марта 2020 г. в 08 ч. 20 мин. возле дома N "данные изъяты" Синицына В.Н, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на пешехода Гуляйкину Н.М, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, нарушив пункты 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия она вынуждена была длительное время наблюдаться у невролога в поликлинике по месту жительства, ее беспокоили головные боли, боли в области коленного сустава, в грудном, поясничном отделах позвоночника. В силу перенесенных переживаний истец испытывала нравственные страдания, вызванные страхом потери здоровья, физическую боль, страх потери работы. Она была вынуждена длительное время посещать лечебное учреждение и проходить лечение у невролога и хирурга для того, чтобы восстановить свое здоровье и психологическое состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 г. исковые требования Гуляйкиной Н.М. удовлетворены частично. Взыскана с Синицыной В.Н. в пользу Гуляйкиной Н.М. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной части исковые требования Гуляйкиной Н.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 г, с учетом определения судебной коллегии от 5 октября 2021 г. об исправлении описки, указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, которая увеличена до 70 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляйкиной Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Синицына В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нетрудоспособность более 21 дня, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и диагностированными у невролога болезнями позвоночника. От проведения судебной медицинской экспертизы по делу истец отказалась. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не имеет постоянного дохода, не работает. Считает, что взысканная в пользу Гуляйкиной Н.М. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. противоречит требованиям разумности и справедливости, несоразмерна полученным повреждениям здоровья истца, установленными судебно-медицинским экспертом "данные изъяты"

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Гуляйкина Н.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2020 г. в 08 ч. 20 мин. возле дома N "данные изъяты" Синицына В.Н, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на пешехода Гуляйкину Н.М, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, нарушив пункты 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Синицына В.Н, нарушившая пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2020 г, вступившим в законную силу 16 июня 2020 г, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Гуляйкина Н.М. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" у Гуляйкиной Н.М. имели место: "данные изъяты", которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью.

В период с 11 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений Гуляйкина Н.М. находилась на амбулаторном лечении "данные изъяты" что подтверждается листками осмотра врача невролога.

4 июля 2020 г. в "данные изъяты" Гуляйкиной Н.М. была проведена магнитно-резонансная томография, согласно заключению имеются МР- "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что травмы, перечисленные в заключении эксперта, истцу причинены виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в том числе то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильную физическую боль, психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях, для истца сложившаяся ситуация была сложной и тяжелой, истца пугала неизвестность, непредсказуемые последствия разрешения ситуации в плане своего здоровья, страх потерять свое здоровье, Гуляйкина Н.М. была вынуждена длительное время посещать лечебное учреждение и проходить лечение у невролога и хирурга, все это причинило истцу физические и нравственные страдания.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате действий ответчика у истца возникли проблемы с позвоночником, суд сослался на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между указанными изменениями в состоянии здоровья и травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Истцу разъяснялось право на проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления указанных обстоятельств, однако Гуляйкина Н.М. отказалась от проведения экспертизы по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Гуляйкиной Н.М. суммы компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, объем и характер, причиненных истцу нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, приняла во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, а также то обстоятельство, что в связи с выставленным диагнозом Гуляйкиной Н.М. "данные изъяты" она являлась нетрудоспособной в период с 21 сентября 2019 г. по 26 марта 2020 г, в связи с чем изменился привычный образ жизни истца, она не могла работать, осуществлять уход как за собой, так и за нетрудоспособной матерью, испытывала нарушение сна, испытывала и продолжает испытывать боли в области левого коленного сустава, стала испытывать повышенную тревогу, боязнь переходить проезжую часть, указанные обстоятельства существенно изменили качество жизни истца, в добровольном порядке компенсация морального вреда ответчиком истцу не возмещалась, в связи с чем увеличила подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненных нравственных страданий до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей к взысканию с Синицыной В.Н. в пользу Гуляйкиной Н.М. компенсации морального вреда, поскольку выводы суда противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не опровергнутым в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 гола N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проверка материалов дела показывает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, указав в определении в качестве обстоятельства, учитываемого при увеличении размера компенсации морального вреда, на то, что в связи с выставленным диагнозом Гуляйкина Н.М. являлась нетрудоспособной в период с 21 сентября 2019 г. по 26 марта 2020 г, в связи с чем не могла осуществлять уход за собой и за нетрудоспособной матерью, не сослался на имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается период нетрудоспособности и наличие у истца на иждивении нетрудоспособной матери. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В исковом заявлении, в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций истец, представитель истца не приводили доводов о том, что Гуляйкина Н.М. стала нетрудоспособной с 21 сентября 2019 г, в связи с полученной травмой не могла осуществлять уход за собой и нетрудоспособной матерью. Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции.

Вывод судебной коллегии о периоде нетрудоспособности, начавшемся в 2019 г, противоречит установленному судом первой инстанции обстоятельству получения истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2020 г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, обстоятельство, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 108-111) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно имущественного положения, не позволяющего уплатить компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. являются неправомерными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Синицыной В.Н, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи