Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20562/2021[88-1033/2022-(88-20473/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2539/2021 по иску Купрацевича Артемия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, по кассационной жалобе Купрацевича Артемия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Купрацевича А.А, его представителя Лещенко И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Купрацевич А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа N 1892 л/с от 27 ноября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 сентября 2020 г..проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 5 УМВД России по г..Екатеринбургу. В соответствии с приказом нанимателя от 27 ноября 2020 г..N 1892 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания и дополнительной премии в декабре 2020 г..и январе 2021 г..за нарушение пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, пункта 4.5 контракта, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ, пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г..N 736, выразившихся в не уведомлении 10 сентября 2020 г..в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под его управлением, в несообщении 10 сентября 2020 г..(незамедлительно) в ближайший территориальный орган полиции информации о выявленном по адресу: "данные изъяты" факте административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятии мер по пресечению указанного административного правонарушения (путем содействия сотрудниками дорожно-постовой службы по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия), в совершении после дорожно-транспортного происшествия (в том числе, при общении с "данные изъяты" действий, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел.

Полагал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение по материалам служебной проверки незаконными, поскольку надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Купрацевичу А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Купрацевич А.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что служебная проверка проводилась в отношении него в отсутствии каких-либо законных оснований, поскольку заявление адвоката "данные изъяты" в момент назначения проведения проверки (7 октября 2020 г..) у ответчика отсутствовало. Вменение ответчиком нарушения пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагает незаконным, поскольку совершение 10 сентября 2020 г.."данные изъяты" дорожно-транспортного происшествия не исключило возможности выполнения истцом своих служебных обязанностей, сразу после обнаружения последствий дорожно-транспортного происшествия он прибыл на службу. Судами неправомерно указано на нарушение пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г..N 736, поскольку истец не принимал каких-либо заявлений об административном правонарушении и не передавал в дежурную часть информацию по существу принятого заявления, которое им не принималось. Считает, что не допускал нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-Ф3 "О полиции", так как требований сообщать о правонарушении незамедлительно указанная норма не содержит. По мнению истца, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-Ф3 не подлежал применению, поскольку при урегулировании конфликта с "данные изъяты" истец не выполнял свои служебные обязанности.

Полагает, что суды неправомерно указали на нарушение истцом Правил дорожного движения, так как к административной ответственности он не привлекался, в связи с чем указанный вывод свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 1 сентября 2020 г. Купрацевич А.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

На основании приказа нанимателя от 27 ноября 2020 г. N 1892л/с за нарушение пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 4.5 контракта, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, выразившихся в не уведомлении 10 сентября 2020 г. в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под его управлением, в несообщении 10 сентября 2020 г. (незамедлительно) в ближайший территориальный орган полиции информации о выявленном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 44/2 факте административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятии мер по пресечению указанного административного правонарушения (путем содействия сотрудниками дорожно-постовой службы по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия), в совершении после дорожно-транспортного происшествия (в том числе, при общении с гр. Наумович И.А.) действий, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел, на Купрацевича А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование приказа положено заключение по материалам служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 ноября 2020 г, которым установлено, что 10 сентября 2020 г. около 17:45 во дворе дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты" которым пользуется истец, не находившийся в момент столкновения в автомобиле, и автомобиля Сузуки СХ4, государственный номер "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Последняя на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района от 21 сентября 2020 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После обнаружения повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец самостоятельно выяснял обстоятельства происшествия до сообщения о факте дорожно-транспортного происшествия и оставления виновником места дорожно-транспортного происшествия в органы ГИБДД, предлагая второму участнику дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" компенсировать материальный и моральный вред в нарушение прав собственника автомобиля "данные изъяты" на страховое возмещение. Информация в органы ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия поступила от истца после отказа "данные изъяты" в возмещении вреда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия истца, выразившиеся в том, что при обнаружении оставления места дорожно-транспортного происшествия вторым участником происшествия, что является выявленным им административным правонарушением, он не сообщил об этом непосредственному начальнику, а также в ближайший территориальный орган или подразделение полиции непосредственно после выявления факта административного правонарушения, выполнив все предусмотренные законом действия только после отказа "данные изъяты" от выполнения предложенных им вариантов компенсации ущерба, нарушают требования пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, пункта 4.5 контракта, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ, пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, выводы заключения служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 ноября 2020 г, приказ УМВД России по г. Екатеринбургу N 1892 л/с от 27 ноября 2020 г. о привлечении Купрацевича А.А. к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частями 6 и 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, ответчиком соблюден, несоразмерности вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания не имеется.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие 10 сентября 2020 г. с участием автомобиля под управлением истца является происшествием, о котором ему было необходимо сообщить в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику). С учетом пунктов 2.5 и 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ввиду отсутствия возможности оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по причине сокрытия виновника с места происшествия, Купрацевич А.А. должен был записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, что им непосредственно после обнаружения происшествия сделано не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения им проступка, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт совершения истцом вменяемого ему указанного проступка достоверно подтверждается материалами служебной проверки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по сообщению о происшествии непосредственному руководителю, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках служебной проверки нашло подтверждение то обстоятельство, что истец при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности, поскольку в соответствии с условиями контракта ему установлен ненормированный рабочий день. В соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка перерыв устанавливался продолжительностью 45 мин. с 12:00 до 14:00. Истец 10 сентября 2020 г. в обеденное время ездил в суд, в указанный день убыл на обед в 16:45, который должен был закончиться в 17:30, а потому дорожно-транспортное происшествия произошло в служебное время (17:43). Кроме того, истец был задействован в группе разбора ОП N 5 УМВД России с 18:30 до окончания, то есть до 21:30.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Судами вышеприведенные правовые нормы при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно указано на нарушение пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, поскольку истец не принимал каких-либо заявлений об административном правонарушении и не передавал в дежурную часть информацию по существу принятого заявления, которое им не принималось, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что выводы судов о доказанности факта неисполнения истцом обязанности немедленно сообщить непосредственному руководителю и в подразделение ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, совершении действий, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, выразившихся в том, что, не являясь собственником транспортного средства, и без соблюдения установленного порядка возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при общении с "данные изъяты" сделал предложение денежного характера, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка материалов дела показывает, что суды пришли к правильному выводу о том, что нарушений, влекущих признание заключения служебной проверки незаконным, при проведении проверки ответчиком не допущено. Совершение "данные изъяты" дорожно-транспортного происшествия исключало возможность осуществления истцом служебных обязанностей, поскольку он в соответствии с Правилами дорожного движения обязан был сразу по обнаружению повреждений автомобиля вызвать сотрудников ГИБДД, оставаться на месте происшествия до их прибытия.

В кассационной жалобе истец также выражает несогласие с выводами суда о совершении действий, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, наносящих ущербу репутации и авторитету органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает доводы истца необоснованными, учитывая, что согласно материалам дела, истец, не являясь собственником транспортного средства, предлагал "данные изъяты" выплатить ему 75000 руб. при том, что стоимость повреждений автомобиля составила 28800 руб. В своем объяснении 14 октября 2020 г. "данные изъяты" указала о совершении истцом действий в части попытки получения финансовой выгоды неподобающими сотруднику полиции.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов, незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купрацевича Артемия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи