Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-20738/2021[88-1322/2022-(88-20767/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела 2-933/2021 по иску Кухарь Зульфии Галимзяновны к ПАО "РОСБАНК" о прекращении залога

по кассационной жалобе Кухарь Зульфии Галимзяновны на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кухарь З.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" и просила признать прекращенным залог транспортного средства Шевроле KLAN 2012 года выпуска (дата подачи иска 14.07.2021).

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля, который заложен в обеспечение обязательств первоначального собственника (Гуськова О.В.) перед кредитной организацией - ООО "Русфинанс Банк" (правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК"). Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 11.09.2019 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Гуськову О.В, Кухарь З.Г. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 290 000 руб. В ходе исполнительно производства организованные публичные торги не состоялись дважды (23.04.2020 и 06.07.2020).

23.09.2020 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику - Кухарь З.Г. в связи с тем, что взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой. Ранее Кухарь З.Г. обращалась в суд с иском о признании прекращенным залога и решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 08.06.2021 (дело N 2-702/2021) в удовлетворении исковых требований было отказано.

После вступления в законную силу предыдущего решения суда возникли новые обстоятельства, подтверждающие как организацию торгов, так и предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, соответственно, имеются основания для признания залога на автомобиль прекращенным.

ПАО "РОСБАНК" возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 09.08.2021 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 19.10.2021 определение от 09.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухарь З.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, поскольку обращение с новым иском было обусловлено выполнением указаний суда, содержащихся в решении от 08.06.2021 (дело N 2-702/2021), о необходимости представления доказательств как организации торгов, так и того, что взыскателю было предложено оставить автомобиль за собой. Такие доказательства были представлены, соответственно, спор подлежит разрешению. Судами не учтено, что залоговые отношения носят длящийся характер.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судами.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд исходил из того, что решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 08.06.2021 (дело N 2-702/2021) аналогичные требования Кухарь З.Г. к ПАО "РОСБАНК" были разрешены и данным решением отказано в удовлетворении данного иска. Прекращая производство по делу суд указал, что в случае предоставления документов, свидетельствующих о проведении двух торгов и о признании повторных торгов несостоявшимися Кухарь З.Г. не лишена права вновь обратиться с соответствующим требованием в суд, представив документы, достоверно подтверждающие право ответчика на залог автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав на то, что предмет и основания иска являются тождественными, оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу путём подачи нового иска недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются неправильными.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из содержания решения суда от 08.06.2021 (дело N 2-702/2021) следует, что суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью правопреемства ПАО "Росбанк", невозможности достоверного установления проведения двух торгов, а также того, что именно повторные торги признаны несостоявшимися, что уведомление об оставлении автомобиля за взыскателем направлено именно ответчику по делу.

Из изложенного следует, что при разрешении спора по делу N 2-702/2021 суд фактически не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выводы суда об установлении обстоятельства, имеющего юридическое значение, или выводы о том, что соответствующее обстоятельство не установлено, должны быть сделаны определенно.

При этом суд как при рассмотрении дела N 2-702/2021, так и при рассмотрении настоящего дела не дал оценки тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель уже прекратил исполнительное производство и своим постановлением передал автомобиль Кухарь З.Г. в связи с тем, что взыскатель не выразил согласия оставить автомобиль за собой.

Также суд не учёл, что в силу положений ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, независимо от того, на чьё имя было адресовано предложение оставить за собой имущество, не реализованное с публичных торгов.

Напротив, при изложенных обстоятельствах включил в решение суда от 08.06.2021 указание на то, что в случае представления ею документов, свидетельствующих о проведении двух торгов и о признании повторных торгов несостоявшимися, Кухарь З.Г. не лишена права вновь обратиться с соответствующим требованием в суд, представив документы, достоверно подтверждающие право ответчика (ею указанного) на залог автомобиля.

При таких обстоятельства прекращение производства по делу противоречит положениям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судами не была учтена необходимость соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства в лице суда, что предполагает правовую определенность и недопустимость противоречивых указаний суда относительно существа разрешения спора.

Так, из решения суда от 08.06.2021 и из определения от 09.08.2021 не следует, что в отношении автомобиля служба судебных приставов должна вновь организовывать торги, при том, что отсутствуют сведения об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2021, а также других процессуальных решений, принятых в ходе организации публичных торгов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 2-702/2021 было представлено предложение судебного пристава-исполнителя, адресованное взыскателю (правопредшественнику ПАО "РОСБАНК") об оставлении имущества за собой. Соответственно, новыми обстоятельствами применительно к вновь поданному иску, а соответственно, подлежащим оценке, являлось выяснение отношения взыскателя к возможности оставления автомобиля за собой, исходя из даты фактического ознакомления, в том числе в рамках дела N 2-702/2021.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья