Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-20767/2021[88-1319/2022-(88-20764/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-644/2018 по иску Лебиной Анастасии Андреевны к Брагину Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и неосновательного обогащения

по заявлению Лебиной Анастасии Андреевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лебиной Анастасии Андреевны на определение Коркинского городского суда Челябинской области от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2018, исковые требования Лебиной А.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля заключенный между Брагиным С.В. (продавцом) и Лебиной А.А. (покупателем) расторгнут. На Лебину А.А. возложена обязанность вернуть автомобиль Брагину С.В. С Брагина С.В. взысканы денежные средства в размере 765 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 850 руб. и юридических услуг 5 000 руб. (за подготовку иска и заявления о наложении обеспечительных мер), в удовлетворении требования о возложении обязанности по ответственному хранению автомобиля отказано.

11.11.2019 Брагин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 19.02.2020 решение суда от 22.08.2018 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2020 определение от 19.02.2020 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Лебина А.А, действуя в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Брагина С.В. 135 000 руб. - судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Брагин С.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что расходы на представителя являются чрезмерным и подлежат уменьшению.

Определением Коркинского городского суда от 02.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Брагина С.В. взысканы 18 900 руб. - расходы по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.08.2021 определение от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебина А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый акт о взыскании расходов в полном размере.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", расценками за юридические услуги в г. Челябинске, пришел к выводу, что с Брагина С.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Лебиной А.А, поскольку судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции постановлены в пользу Лебиной А.А.

При этом суд пришел к выводу, что Лебиной А.А. доказан факт несения расходов. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что подлежат взысканию расходы, связанные непосредственно с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом не могут быть взысканы расходы, понесенные Лебиной А.А. при обжаловании приостановления исполнительного производства; оформления заявления об отводе судьи и о привлечении прокурора для участия в рассмотрении заявления; расходы по поиску доказательств в сети интернет, свидетелей; обращению в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств, а также неподтвержденных транспортных, канцелярских расходов, расходов на связь.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав на то, что расходы, понесенные Лебиной А.А. при рассмотрении гражданского дела по существу по иску о расторжении договора купли-продажи отдельно были взысканы в её пользу с Брагина С.В. в размере 33 000 руб. на основании определения Коркинского городского суда Челябинской области от 07.03.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.06.2019.

В кассационной жалобе Лебина А.А. ссылается на то, что размер судебных расходов был снижен произвольно; все действия, выполненные представителем, были необходимы при производстве по делу, соответственно судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. В кассационной жалобе данные выводы по существу не опровергнуты, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судами, жалоба сводится к требованию повторно разрешить заявленный спор.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом их снижения судом не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не может рассматриваться как произвольное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная к взысканию сумма за услуги представителя применительно к характеру заявленного спора (пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам) и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности. Кроме того, судом обоснованно отказано в признании необходимыми, а соответственно, подлежащими возмещению ряд расходов, которые не связаны с разрешением вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коркинского городского суда Челябинской области от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья