Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20771/2021[88-1118/2022-(88-20559/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-860/2021 по иску Орлова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рина Мебель" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Орлова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рина Мебель" (далее - ООО "Рина Мебель") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 27 990 руб, расходов на подъём товара в сумме 650 руб, неустойки за период времени с 23 февраля 2021 года по 08 июня 2021 года в сумме 29 669 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 июля 2020 года между Орловым А.Ю. и ООО "Рина Мебель" заключен договор купли-продажи дивана Чикаго 02, стоимостью 27 990 руб. Товар оплачен в полном объёме. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: перекосило конструкцию с правой стороны. 08 января 2021 года Орлов А.Ю. обратился с требованием об устранении недостатков, в удовлетворении которого отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года, исковые требования Орлова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Орлов А.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Орлов А.Ю. указывает на то, что при продаже товара ему не была передана полная и достоверная информация о правилах эксплуатации товара в письменном виде. Отсутствие данной информации привело к неправильной эксплуатации дивана и последующей поломке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года между Орловым А.Ю. и ООО "Рина Мебель" заключен договор купли-продажи N1259, предметом которого явилась передача продавцом в собственность покупателя мебели, покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара согласно договору составила 62 860 руб. В названную сумму включена стоимость дивана Чикаго 02 в сумме 27 990 руб, аккордеона "Виктория" в сумме 32 770 руб, стоимость доставки в сумме 800 руб, стоимость подъёма в сумме 650 руб. за единицу товара.

18 сентября 2020 года истцом произведена оплата в сумме 32 860 руб.

Срок гарантии продукции составляет 12 месяцев со дня перехода прав собственности от продавца.

08 января 2021 года Орлов А.Ю. обратился с претензией к ответчику, указав, что при складывании дивана конструкцию перекосило с правой стороны.

18 января 2021 года ООО "Рина Мебель" произвело осмотр дивана, в результате которого выявлено, что с правой стороны на замке трансформации погнуты тяга замка, вследствие чего просела правая сторона. В письменном ответе на претензию ответчик указал, что данный дефект мог образоваться в виду неправильной эксплуатации дивана, данную поломку гарантийным случаем признать нельзя; при покупке тяг замков, которые имеются в наличии, стоимостью 1500 руб, готовы осуществить замену бесплатно.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы у дивана "Чикаго 02" имеются дефекты, которые носят приобретённый (эксплуатационный) характер. Причинами возникновения дефектов у изделия послужили действия потребителя при эксплуатации изделия по прямому назначению, выраженные в виде приложения чрезмерных локальных нагрузок, в том числе неравномерных, на элементы изделия и допущения трения элементов изделия о детали механизма трансформации.

С учётом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что недостатки спорного товара возникли в результате его неправильной эксплуатации истцом, в связи с чем не установилоснований для возложения на ООО "Рина Мебель" ответственности в виде взыскания с него стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что при продаже товара истцу не была передана полная и достоверная информация о правилах эксплуатации товара в письменном виде, отклоняются судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется расходная накладная N1531 от 20 сентября 2020 года в которой Орлов А.Ю. при получении дивана своей подписью подтвердил, что с правилами эксплуатации ознакомлен, паспорт изделия получил, претензий по качеству не имеет.

Из материалов дела следует, что диван был продемонстрирован ответчиком покупателю с учётом его функциональных свойств. Истец оценил товар как приемлемый и добровольно заключил договор купли-продажи, принял товар, уплатил его стоимость, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом не доказано, судом не установлено, что после получения товара и документов, в период эксплуатации товара истец обращался к ответчику с требованием о передаче ему инструкции по эксплуатации товара, а последний отказал в предоставлении данного документа.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин